Теория плавильного котла (США). Теория плавильного котла в сша Н. Глейзер, Д. Мойнихан. Плавильного котла теория
Плавильный котёл Википедия
Плавильный котёл или плавильный тигель (англ. melting pot) — это модель этнического развития, пропагандируемая в американской культуре в XX веке. В соответствии с данной парадигмой, формирование американской национальной идентичности должно было идти по формуле «сплавления», «смешивания» всех народов, при этом предполагалось, как их культурное, так и биологическое смешение. Сформулированная теоретическая концепция имела апологетический характер в том смысле, что она отрицала наличие каких бы то ни было конфликтов в обществе — социальных или этнических. По словам американского исследователя А.Манна, «сама фраза „плавильный котел“ стала национальным символом этого столетия».[1]
Доминирование в американской общественности этой мысли тесно связано с идеалами представления культуры о подлинно свободном демократическом обществе, где люди будут стремиться жить среди расово-этнических смешанных соседей. Концепции «плавильного котла» можно противопоставить политику мультикультурализма.
Происхождение термина[ | код]
Сам термин возник из названия пьесы британского журналиста и драматурга И. Зангуилла, который часто приезжал в США и знал жизнь этой страны. Суть пьесы «Плавильный котёл» заключалась в том, что в Соединённых Штатах Америки происходило слияние различных народов и их национальных культур, в результате формировалась единая американская нация. Главный герой пьесы — молодой иммигрант из Российской империи Давид Квиксано, глядя с корабля, прибывшего в порт Нью-Йорк, воскликнул: «Америка — это созданный Богом величайший плавильный котёл, в котором сплавляются все народы Европы… Немцы и французы, ирландцы и англичане, евреи и русские — все в этот тигель. Так Господь создаёт нацию американцев».
История развития концепции[ | код]
Плавильный котел в литературе XVIII века[ | код]
До появления термина «плавильный котел» явление смешения народов из разных стран в одну общую культуру имело место в литературе еще в XVIII в. Описание американского народа как единой нации прослеживается у поэтов, публицистов и писателей. Например, в своей брошюре «Здравый смысл» (англ. Common Sense) Томас Пейн, англо-американский писатель и философ, описывая американцев, отмечал[2]:
Отечество Америки — это Европа, а не Англия. Новый свет стал убежищем для гонимых приверженцев гражданской и религиозной свободы из всех частей ЕвропыОригинальный текст (англ.)
Europe, and not England, is the parent country of America. This new world hath been the asylum for the persecuted lovers of civil and religious liberty from every part of Europe.
Одним из первых авторов, который использовал метафору «плавильный котел» для описания американского общества, стал французский аристократ Джон Кревкер, который в своих «Письмах американского фермера» рассуждая о том, кто же такой американец, писал «Здесь предствители всех национальностей смешиваются в новую расу людей, чьи потомки однажды изменят мир».[3]
Научные труды XIX века[ | код]
Прогрессивная концепция «плавильного котла» находила своих сторонников и в XIX в. Так, она была поддержана одним из выдающихся интеллектуалов того времени, американцем английского происхождения Ральфом Эмерсоном.[4
ru-wiki.ru
Плавильный котёл — Википедия
Плавильный котёл или плавильный тигель (англ. melting pot) — это модель этнического развития, пропагандируемая в американской культуре в XX веке. В соответствии с данной парадигмой, формирование американской национальной идентичности должно было идти по формуле «сплавления», «смешивания» всех народов, при этом предполагалось, как их культурное, так и биологическое смешение. Сформулированная теоретическая концепция имела апологетический характер в том смысле, что она отрицала наличие каких бы то ни было конфликтов в обществе — социальных или этнических. По словам американского исследователя А.Манна, «сама фраза „плавильный котел“ стала национальным символом этого столетия».[1]
Доминирование в американской общественности этой мысли тесно связано с идеалами представления культуры о подлинно свободном демократическом обществе, где люди будут стремиться жить среди расово-этнических смешанных соседей. Концепции «плавильного котла» можно противопоставить политику мультикультурализма.
Происхождение термина
Сам термин возник из названия пьесы британского журналиста и драматурга И. Зангуилла, который часто приезжал в США и знал жизнь этой страны. Суть пьесы «Плавильный котёл» заключалась в том, что в Соединённых Штатах Америки происходило слияние различных народов и их национальных культур, в результате формировалась единая американская нация. Главный герой пьесы — молодой иммигрант из Российской империи Горас Элджер, глядя с корабля, прибывшего в порт Нью-Йорк, воскликнул: «Америка — это созданный Богом величайший плавильный котёл, в котором сплавляются все народы Европы… Немцы и французы, ирландцы и англичане, евреи и русские — все в этот тигель. Так Господь создаёт нацию американцев».
Видео по теме
История развития концепции
Плавильный котел в литературе XVIII века
До появления термина «плавильный котел» явление смешения народов из разных стран в одну общую культуру имело место в литературе еще в XVIII в. Описание американского народа как единой нации прослеживается у поэтов, публицистов и писателей. Например, в своей брошюре «Здравый смысл» (англ. Common Sense) Томас Пейн, англо-американский писатель и философ, описывая американцев, отмечал[2]:
Отечество Америки — это Европа, а не Англия. Новый свет стал убежищем для гонимых приверженцев гражданской и религиозной свободы из всех частей ЕвропыОригинальный текст (англ.)
Europe, and not England, is the parent country of America. This new world hath been the asylum for the persecuted lovers of civil and religious liberty from every part of Europe.
Одним из первых авторов, который использовал метафору «плавильный котел» для описания американского общества, стал французский аристократ Джон Кревкер, который в своих «Письмах американского фермера» рассуждая о том, кто же такой американец, писал «Здесь предствители всех национальностей смешиваются в новую расу людей, чьи потомки однажды изменят мир».[3]
Научные труды XIX века
Прогрессивная концепция «плавильного котла» находила своих сторонников и в XIX в. Так, она была поддержана одним из выдающихся интеллектуалов того времени, американцем английского происхождения Ральфом Эмерсоном.[4]
Большую популярность в конце XIX в. получило четырехтомное издание Теодора Рузвельта (в то время историка и писателя) под названием «Покорение Запада», где автор описывая колонизацию Запада, воспевал американскую мощь, которую он видел в единении. Из его заключения, «американский индивидуализм был закален здравым смыслом и мощью объединения»[5]
Основополагающую роль в изучении концепции занимает работа историка Фредерика Джексона Тернера «Значение границы в Американской истории», где он уделяет внимание географическому фактору. В своем докладе он применяет метафору «плавильный котел» для описания процесса американизации. Согласно его теории «в тигле границы иммигранты американизировались, освобождались и смешивались в американскую расу, отличную от англосаксонской, как по национальным, так и по другим характеристикам». Тернер не признавал, что американские социальные институты были заимствованы у Европы и утверждал, что они возникли в результате расширения географии политического и экономического влияния Америки. "Наличие свободной земли и непрерывное продвижение поселений на Запад объясняют развитие Америки". Вначале «границей» было Атлантическое побережье; это была «граница» Европы. Движение «границы» на Запад означало постепенное удаление от влияния Европы и неуклонный рост движения по американскому пути.[6]
Городской плавильный котёл
В конце XIX в. На смену теории плавильного котла, пришла другая, получившая название «городской плавильный котел». Это прежде всего связано с процессом урбанизации. Роль городов в процессе американизации заметно возросла. Это было связано с тем, что в городах были наиболее благоприятные условия для ассимиляции вновь прибывших иммигрантов. С другой стороны, скопление иммигрантов стало причиной выделения их в особые этнические группы и создания этнических организаций. Важную роль в этом процессе сыграла языковая ассимиляция, так как все объединения переходили на английский язык, и по сути были американскими объединениями разных национальностей, это только ускорило процесс американизации. Как теория «городской плавильный котел» был изучен Робертом Парком. Как писал Джон Хайем, «если мы внимательно посмотрим на концептуальную схему Парка, мы обнаружим улучшенную версию классического американского идеала ассимиляции, продолженную им от некоторых радикалов, включавших в этот процесс как черных американцев, так и иммигрантов».[7] Уделяя особое внимание процессу ассимиляции в городах он писал, что « … Каждое общество, каждая нация и каждая цивилизация представляют собой кипящий котел и таким образом вносят вклад в слияние рас, в результате чего с неизбежностью возникают новые расы и новые культуры».[8]
Тройственный плавильный котёл
В XX в. доминировало мнение об успешном развитии американской нации по формуле «плавильного котла», «смешения» представителей различных народов, несмотря на их этнические и культурные различия. Еще одну корректировку в теорию «плавильного котла» внесла Р.Кеннеди, в своей работе «Одинарный или тройственный плавильный котел». Изучая межэтнические браки в Нью Хевене, она пришла к выводу, что религиозные предпочтения играют решающую роль при заключении брака. Ккеннеди выделила пять самых крупных национальных групп, которые на религиозной основе разделила на три основные системы: Иудаизм(евреи), Протестантство (британцы, немцы и скандинавы) и Католицизм (ирландцы, итальянцы и поляки). Именно внутри этих систем заключались браки с представителями одинаковой или разных, но не выходящих за рамки одной религиозной системы, этнических групп. «Нам следует констатировать, — писала она, — что в то время, как жесткая эндогамия утрачивается, религиозная эндогамия утверждается и в будущем будет проходить скорее по религиозной линии, чем по национальной, как это было в прошлом. Если это так, то традиционный „одинарный плавильный котел должен“ уступить место новой концепции, которую мы определяем термином „тройственный плавильный котел“. Теория американской ассимиляции займет свое место как реальное отражение происходящего с различными национальными группами в Соединенных Штатах».[9]
Критика
Плавильный котёл или салатница
Модель плавильного котла была оспорена сторонниками культурного плюрализма. Основным объектом критики стала дискриминация меньшинств, к которым прежде всего относили представителей чёрной и жёлтой расы. Как отмечается в американской литературе, если с точки зрения интеграции и тенденции «плавильного котла» меньшинства являются второстепенными и в конечном счете должны исчезнуть, то плюрализм, наоборот, определял меньшинства как главное в структуре общества.[1]
Теоретическое оформление концепция культурного плюрализма получила в 20-х годах XX века в работе американского философа Г. Каллена «Демократия против плавильного котла». Каллен писал: «Люди могут поменять свою одежду, политику, жен, религию, философию в большей или меньшей степени. Но они не могут поменять своих дедов: евреев, поляков, англосаксонцев, чтобы прекратить быть евреями, поляками, англосаксонцами…».[10] Сторонники теории плюрализма считают, что этнические группы объединяет происхождение, а не культура, поэтому американское общество представляет собой скорее «салатницу», где разные культуры мирно сосуществуют, сохраняя свою самобытность, чем «плавильный котел», который сплавляет все культуры в общую нацию.
См. также
Примечания
- ↑ 1 2 ″Чертина З. С.″ Плавильный котел. Парадигмы этнического развития США. — М.: Институт всеобщей истории РАН, 2000. — ISBN 5-94067-002-4.
- ↑ ″Higham J.″ Send These to Me// Immigrants in Urban America. — New York: Atheneum, 1975. C. 3. — ISBN 0689106173
- ↑ «Crevecoeur J.» Letters from an American Farmer. — New York: Fox,Duffield, 1904. — C. 25.
- ↑ «Mann A.» Immigrants in American Life// Selected Readings. —Boston: Houghton Miffin, 1973. — C. 172. — ISBN 0395170117
- ↑ «Theodore R.» The winning of the West// Part III. New York and London: G. P. Putnam’s Sons, 1906. — C. 291.
- ↑ «Heike P.» The myth that made America// An Introduction to American Studies. — Transcript Verlag, 2014. — C.267. — ISBN 3839414857.
- ↑ ″Higham J.″ Send These to Me// Immigrants in Urban America. — New York: Atheneum, 1975. C. 3. — ISBN 0689106173
- ↑ «Park R.» Race and Culture. — New York, 1950. — C. 102.
- ↑ «Kennedy R.» Single or Triple Melting Pot// Intermarriage trends in New Heaven 1870—1940. — Ardent Media, 1944. — C. 332.
- ↑ «Kallen H.» Democracy Versus the Melting Pot. — New York, 1915. — С. 220
Литература
- Booth, William. One Nation, Indivisible: Is It History?, Myth of the Melting Pot: America's Racial and Ethnic Divide, Washington Post (22 февраля 1998), стр. A1. Проверено 15 июля 2008.
- Glazer N. (англ.)русск. Beyond the Melting Pot: The Negroes, Puerto Ricans, Jews, Italians and Irish of New York City. — 2nd. — Cambridge: MIT Press. — ISBN 0-262-57022-X.
- Millet, Joyce Understanding American Culture: From Melting Pot to Salad Bowl. Cultural Savvy. Проверено 15 июля 2008.
- Judy Rohrer, «Disrupting the 'Melting Pot': Racial Discourse in Hawai’i and the Naturalization of Haole.» Ethnic and Racial Studies (англ.)русск. 2008 31(6): 1110—1125
- Yitzhaki S. (англ.)русск. and Schechtman E. The «Melting Pot»: A Success Story? Journal of Economic Inequality, Vol; 7, No. 2, June 2009, pp; 137—151. Earlier version by Schechtman, Edna and Yitzhaki, Shlomo, Working Paper No. 32, Central Bureau of Statistics, Jerusalem, Nov. 2007, i + 30 pp.
wikipedia.green
Плавильный котел vs мультикультурализм - kondratio
США создавались как либеральное общество, то есть общество в котором человек освобождается от всего - от своего сословия, нации, культуры, религии, пола, в конце концов от самого себя. Единственно что надлежит человеку в американской идеологии - это деньги. Деньги определяют человека, его достоинства и недостатки.В этом констексте интересна миграционная политика США, особенно в том аспекте что США - страна мигрантов.С самого своего создания, с 19 века мигрантов в США расселяли, при чем расселяли так чтобы не создавать этнокультурных анклавов. Так в один городок поселяли итальяшек, ирландцев, латиносов, хохлов, поляков.В результате человек приехав в США быстро терял свою идентчность и ставал частью собственно американского общества. И уже в третьем поколении мигранты полностью забывали свои корни.Правда были и исключения - это крупные города, в которых в силу скученности реализовать плавильный котел не получилось и там возникли свои гарлемы, чайна тауны и брайтон бичи.Это называется концепция "Плавильного котла". Если бы плавильного котла не было - то в США было бы не 50 штатов, а 50 Квебеков. Ведь народ бы селился возле своих, и появились бы итальянские или польские или даже еврейские штаты, и США быстро бы накрылись. То есть главные принципы Плавильгого котла - смешение идентичностей и одновременно равенство всех идентичностей перед законом и друг перед другом.Однако в 70-х года и в США и в Европе отказались от идей плавильного котла и заменили ее на мультикультурализм. Суть мультикультурализма в том что каждой нации и культуре дается право не быть растворенными в одном обществе, но сохранить и развивать свою идентичность. А поскольку каждая такая культура считлась уязвимой перед основной массой, то меньшинства получали больше прав чем большинство.Классические примеры мультикультурализма это ЕС и Юг США где впервые перестали использовать концепцию плавильного котла при расселении мексиканцев. В результате в южных штатах испанский уже вытесняет английский.Итак суть мультикультурализма - не смешение но наоборот фрагментация культур, при чем чем меньшая по численности культура - тем больше прав она имеет по отношению к большинству, то есть правовое неравенство.
В США конечно раздавались голоса вернуться, хотя-бы частично к Плавильному котлу, но теперь это уже технически не возможно.Дело в том, что где бы ты не поселил мигранта, он все равно не будет вливаться в общую культуру, потому что будет общаться с такими же как он через социальные сети.Клиссический пример - кацапы. Они по 20 лет живут в США, работают там или учатся, но общаются и проводят свой культурный досуг в соцсетях с такими же как они сами. В результате кацапы живут в США но срут на эту страну, ожидают ее краха и дрочат на Путина. То же самое можно сказать и о других группах мигрантов.
Итого на лице проблема: мульти-культи ведет к гражданской войне и распаду общества, а плавильный котел возродить нельзя, поскольку его добил фейсбук.
kondratio.livejournal.com
Теория «Плавильного Котла» Не Для России
ТЕОРИЯ «ПЛАВИЛЬНОГО КОТЛА» НЕ ДЛЯ РОССИИ
Ни для кого не секрет, что трудоспособное население нашей страны не в состоянии заполнить все имеющиеся вакансии на рынке труда. Наше государство вот уже почти два десятка лет латает дыры в экономике с помощью иностранной рабочей силы, преимущественно из бывших среднеазиатских республик. Обезлюдили деревни и села, в которых доживают свой век немощные старики, иные селения вообще стоят пустые с покосившимися заколоченными избами. Поля зарастают бурьяном и чертополохом.
Но, как говориться, свято место пусто не бывает и земли за бесценок скупают «сыны Кавказских гор» (на Дальнем Востоке и в Сибири – Китайцы), устанавливая свои порядки и нещадно эксплуатируя еще не вымершее местное население.
Похоже, государственных мужей такое положение дел вполне устраивает. Возможно, они верят в теорию «плавильного котла», в котором исчезнут все национальные, языковые, ментальные особенности и живущие в России мигранты и их потомки со временем ничем не будут отличаться от коренного населения. Спешу заверить – такого никогда не будет. И страны Запада тому подтверждение. Достаточно посмотреть на Францию, в свое время, «поднимавшую» послевоенную экономику с помощью привлечения людских ресурсов из бывших североафриканских колоний. 65 лет прошло, выросло уже 4 поколение тех переселенцев. И что, стали они настоящими французами? Если да, то только по паспорту. Обычаи, привычки, менталитет – как и у их прадедов. Даже между собой общаются не на французском, а на родном языке. Ну а выступления франко-арабской молодежи с массовым поджогом машин видели по ТВ все.
Наивно думать, что у нас при таком же государственном подходе сложится как-то иначе. И чем больше иноплеменных вкраплений появится на теле России, тем чаще будут возникать очаги социальной напряженности и стычки на межнациональной почве.
Наша страна медленно, но все же поднимается с колен. Есть возможности для ведения бизнеса, хороших заработков, неисчерпаемые природные ресурсы. Все это делает Россию привлекательной не только для работы, но и для проживания. Конечная цель подавляющего большинства приезжающих в поисках лучшей доли - любыми путями получить гражданство или хотя бы вид на жительство. Учитывая продажность местных чиновников, многим это удается, разумеется, не бесплатно.
Не раз слышал, как высшие государственные лица на всю страну заявляли, что Россия -многонациональное государство. Да, многонациональное, но процент всех вместе взятых наций и народностей по отношению к русским очень незначителен, а отличия весьма условны.
При этом российский этнос является как бы связующим, цементирующим весь Российский организм и его размывание, в конечном счете, неизбежно приведет к катастрофе.
Поэтому государство просто обязано поставить барьеры, защищающие право коренного населения жить в своей стране по своим обычаям и традициям и чувствовать себя в ней хозяином.
В некоторых государствах возможностью покупки недвижимости обладают только резиденты страны пребывания, т.е. граждане. Почему бы этот опыт не использовать в России?
Демографическая ситуация у нас – ужасающая и без трудовых мигрантов, увы пока не обойтись. Но, к сожалению, эта проблема решается только с учетом интересов компаний, использующих нелегальную дешевую рабочую силу и получающих сверхприбыли, но не в интересах простых граждан.
Подавляющее большинство въехавших на заработки, находятся у нас нелегально. Что мешает ввести визовый режим, а визы выдавать только по количеству имеющихся квот на рабочие места с занесением в каждого в компьютерную базу данных? А на руководителей предприятий, использующих труд гастарбайтеров, возложить ответственность (вплоть до уголовной) за их ненадлежащее нахождение по месту работы и убытие на родину по ее окончании.
Мне могут возразить, что если ввести визовый режим- исчезнет и нелегальная миграция (в разы превышающая легальную), а тогда сразу рухнет экономика среднеазиатских стран, которая преимущественно держится на рублях, высылаемых из России домой. Как следствие – тут же возрастет влияние США в этом регионе. Что ж, вполне возможно.
Но если не будут предприняты меры, кардинально меняющие нынешнюю миграционную политику, наша страна со временем превратиться в «проходной двор» с разнородным и разноязычным населением, состоящим из отдельных национальных анклавов и не имеющим общих корней.
И тогда «вытирать о нас ноги» будет не только Америка, а все, кому не лень. Сильная же Россия справится с любым влиянием извне.
Теория «плавильного котла» давно доказала свою несостоятельность практически во всех т.н. «развитых» странах. У нас есть возможность воспользоваться этим печальным опытом и не повторять чужих ошибок.
Кураев Олег Александрович
www.rusarticles.com
| Министерство образования и науки РФ ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» Институт истории, международных отношений и социальных технологий Кафедра международных отношений и зарубежного регионоведения РЕФЕРАТ на тему: Теория плавильного котла в США: Н.Глейзер, Д.Мойнихан Выполнил: студент 3 курса гр. МОб-121 Барашян А.М. Проверил: д.и.н. доцент Рыблова М.А. Волгоград, 2014. Введение Перед тем как говорить об этой теории, стоит указать, что проблема миграции, которая имеет непосредственное отношение к предмету этой теории, изучалась еще с начала XX века, после 1910-1920-х гг., которые ознаменовались «великой миграцией». Первоначально этими вопросами занимались исследователи Чикагской школы и Роберт Парк. Перу Р.Парка принадлежат работы по ассимиляции. Теория плавильного котла, как таковая, зародилась в 20-х гг. XX в. Она пришла на смену англоконформисткой этнической модели, и является действующей до сих пор. Если говорить коротко о появлении термина, то можно сказать, что он появился от названия пьесы британского драматурга И.Зангуилла. В основе этой первичной теории стояла идея о том, что свободный демократичный гражданин сам будет желать жить в многоконфессиональном, - расовом, - этничном обществе. Однако еще в то время эта догма не противоречила тотальному контролю англосаксонского этноса над «составляющими» котла. Говоря об исследованиях Глейзера и Мойнихана по теме «теории плавильного котла», то можно сказать, что их работа в этом вопросе берет свое начало с 60-х гг. Глейзер в соавторстве с Мойниханом в 1975 году выпустили книгу «Этничность: теория и опыт», в которой и изложили свои представления. Их представления, стоит отметить, уже заметно сильнее отличаются от первичной теории «плавильного котла» образца 1920-х гг. Здесь уже нет тотальной ассимиляции, господствовавшей до этого. Авторы труда считали это негативным, а этническое и расовое многообразие исключительно положительным явлением. Это изменение во мнении можно связать с тем, что именно в 1960-е гг. иммигранты в США начали все чаще отстаивать свою самобытность и этничность. Стоит также сказать, что перед началом своего исследовательского пути Н.Глейзер опросил огромное количество национальных и расовых меньшинств США. Основная часть За время основания этнической модели «плавильного котла» в 1920-х гг и до 60-х гг. эта теория действительно работала, за весь этот период действительно была резко сокращен выпуск газет на еврейском, скандинавских и других языках. Многие люди не столь сильно демонстрировали свое этническое происхождение. К концу 60-х гг. наука уже изучает этничность и самобытность этих мигрантов, особенности этнических групп. И именно тут начинается критики основных постулатов теории «плавильного котла», которая уже, по мнению критиков, не отражала реальной действительности. Как раз в этот период появляется работа Н.Глейзера и Д.Мойнихана «Вне плавильного котла». Они первыми выступили с критикой. Авторы заявили, что этнические различия все еще продолжают играть важную роль. Эта мысль противоречила постулату теории плавильного котла, который сводился к объяснению необходимость культурной ассимиляции национальных меньшинств и подавления их культурных особенностей во благо американскому государству. Эта работа обозначила начало пересмотру концепции. Как раз в этот период, с конца 1960-х гг., начинается четвертая волна миграции в США. Теперь в эту страну в основном начинали прибывать мигранты из латиноамериканских и азиатских стран. В отличие от своих предшественников, представителей трех первых волн миграции, они уже должны были адаптироваться в постиндустриальное общество. В связи с этим у них были уже другие модели адаптации, и теория «плавильного котла», соответственно, уже не подходила для реалий того времени. И с этого периода актуальными становятся теории мультикультурализма, транснационализма, интеграции. Не будет лишним упомянуть, что хотя теория «плавильного котла» и была основным догматом в этнической политике США, однако не на всех она распространялась. Вне «котла» находились афроамериканцы и другие представители небелого населения. Об этом факте также говорит и ряд американских ученых-этнополитологов. «Афроамериканцы и коренные американцы – писал Ф.Бурке, - вне зависимости от того, как они одеваются, что едят, какому культу исповедуются, - им закрыт доступ в «плавильный котел» по причине цвета или истории». Борцы за гражданские права стали требовать интеграции черного населения и других этносов на равноправной основе в социальном и общественно-политическом значении. Менялись реалии и «плавильный котел» был заменен другой парадигмой – «культурным плюрализмом». Заключение Стоит начать с того, что теория «плавильного котла» даже в редакции Н.Глейзера и Д. Мойнихана, которая вприниципе и низвергла основные догмы этой теории, оказалась неадекватной реальности. Среди ее преимуществ можно назвать то, что теория создавала до поры до времени благоприятную общественную атмосферу, минимизируя риски терактов и других выступлений национальных меньшинств. Также эта теория позволяла усилить производительные силы страны, не принося дополнительного ущерба с собой. Это было выгодно политическому истэблишменту того времени. Также теория усиливала ассимиляцию других народов, создавая наднациональный термин «американский народ», стирая противоречия между культурами и мало того обогащая американскую при этом. К несомненному минусу можно отнести ранее названная «неадекватность» реальности, трансцендентность теории. К реалиям уже последующих 80-90-х гг., когда стало трендом отстаивать права как раз тех меньшинств, которые не вписывались в концепцию теории (речь здесь идет о афроамериканцах, преимущетсвенно). Теория чересчур идеалистична и не учитывает национальных особенностей других народов. Грубо говоря, эта теория все вышесказанное сваливает «в одну кучу». Кроме всего прочего, как показала практика, эта теория предполагала жесткую ассимиляцию, что уже не входило в планы иммигрантов. Даже несмотря на то, что в теорию «плавильного котла» была внесена «новая жизнь» в лице критики Н.Глейзера, она не смогла долго продержаться. Свидетельство тому – существование ряда национальных общин, которые, считая себя гражданами США, частью американского народа, остаются между тем евреями, русскими, украинцами, мексиканцами, арабами и т. п. Видимо, теория «плавильного котла» всё-таки не отражает многообразие тех процессов, которые происходят в американском обществе. Список литературы:
|
www.uchebcom.ru
| Министерство образования и науки РФ ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» Институт истории, международных отношений и социальных технологий Кафедра международных отношений и зарубежного регионоведения РЕФЕРАТ на тему: Теория плавильного котла в США: Н.Глейзер, Д.Мойнихан Выполнил: студент 3 курса гр. МОб-121 Барашян А.М. Проверил: д.и.н. доцент Рыблова М.А. Волгоград, 2014. Введение Перед тем как говорить об этой теории, стоит указать, что проблема миграции, которая имеет непосредственное отношение к предмету этой теории, изучалась еще с начала XX века, после 1910-1920-х гг., которые ознаменовались «великой миграцией». Первоначально этими вопросами занимались исследователи Чикагской школы и Роберт Парк. Перу Р.Парка принадлежат работы по ассимиляции. Теория плавильного котла, как таковая, зародилась в 20-х гг. XX в. Она пришла на смену англоконформисткой этнической модели, и является действующей до сих пор. Если говорить коротко о появлении термина, то можно сказать, что он появился от названия пьесы британского драматурга И.Зангуилла. В основе этой первичной теории стояла идея о том, что свободный демократичный гражданин сам будет желать жить в многоконфессиональном, - расовом, - этничном обществе. Однако еще в то время эта догма не противоречила тотальному контролю англосаксонского этноса над «составляющими» котла. Говоря об исследованиях Глейзера и Мойнихана по теме «теории плавильного котла», то можно сказать, что их работа в этом вопросе берет свое начало с 60-х гг. Глейзер в соавторстве с Мойниханом в 1975 году выпустили книгу «Этничность: теория и опыт», в которой и изложили свои представления. Их представления, стоит отметить, уже заметно сильнее отличаются от первичной теории «плавильного котла» образца 1920-х гг. Здесь уже нет тотальной ассимиляции, господствовавшей до этого. Авторы труда считали это негативным, а этническое и расовое многообразие исключительно положительным явлением. Это изменение во мнении можно связать с тем, что именно в 1960-е гг. иммигранты в США начали все чаще отстаивать свою самобытность и этничность. Стоит также сказать, что перед началом своего исследовательского пути Н.Глейзер опросил огромное количество национальных и расовых меньшинств США. Основная часть За время основания этнической модели «плавильного котла» в 1920-х гг и до 60-х гг. эта теория действительно работала, за весь этот период действительно была резко сокращен выпуск газет на еврейском, скандинавских и других языках. Многие люди не столь сильно демонстрировали свое этническое происхождение. К концу 60-х гг. наука уже изучает этничность и самобытность этих мигрантов, особенности этнических групп. И именно тут начинается критики основных постулатов теории «плавильного котла», которая уже, по мнению критиков, не отражала реальной действительности. Как раз в этот период появляется работа Н.Глейзера и Д.Мойнихана «Вне плавильного котла». Они первыми выступили с критикой. Авторы заявили, что этнические различия все еще продолжают играть важную роль. Эта мысль противоречила постулату теории плавильного котла, который сводился к объяснению необходимость культурной ассимиляции национальных меньшинств и подавления их культурных особенностей во благо американскому государству. Эта работа обозначила начало пересмотру концепции. Как раз в этот период, с конца 1960-х гг., начинается четвертая волна миграции в США. Теперь в эту страну в основном начинали прибывать мигранты из латиноамериканских и азиатских стран. В отличие от своих предшественников, представителей трех первых волн миграции, они уже должны были адаптироваться в постиндустриальное общество. В связи с этим у них были уже другие модели адаптации, и теория «плавильного котла», соответственно, уже не подходила для реалий того времени. И с этого периода актуальными становятся теории мультикультурализма, транснационализма, интеграции. Не будет лишним упомянуть, что хотя теория «плавильного котла» и была основным догматом в этнической политике США, однако не на всех она распространялась. Вне «котла» находились афроамериканцы и другие представители небелого населения. Об этом факте также говорит и ряд американских ученых-этнополитологов. «Афроамериканцы и коренные американцы – писал Ф.Бурке, - вне зависимости от того, как они одеваются, что едят, какому культу исповедуются, - им закрыт доступ в «плавильный котел» по причине цвета или истории». Борцы за гражданские права стали требовать интеграции черного населения и других этносов на равноправной основе в социальном и общественно-политическом значении. Менялись реалии и «плавильный котел» был заменен другой парадигмой – «культурным плюрализмом». Заключение Стоит начать с того, что теория «плавильного котла» даже в редакции Н.Глейзера и Д. Мойнихана, которая вприниципе и низвергла основные догмы этой теории, оказалась неадекватной реальности. Среди ее преимуществ можно назвать то, что теория создавала до поры до времени благоприятную общественную атмосферу, минимизируя риски терактов и других выступлений национальных меньшинств. Также эта теория позволяла усилить производительные силы страны, не принося дополнительного ущерба с собой. Это было выгодно политическому истэблишменту того времени. Также теория усиливала ассимиляцию других народов, создавая наднациональный термин «американский народ», стирая противоречия между культурами и мало того обогащая американскую при этом. К несомненному минусу можно отнести ранее названная «неадекватность» реальности, трансцендентность теории. К реалиям уже последующих 80-90-х гг., когда стало трендом отстаивать права как раз тех меньшинств, которые не вписывались в концепцию теории (речь здесь идет о афроамериканцах, преимущетсвенно). Теория чересчур идеалистична и не учитывает национальных особенностей других народов. Грубо говоря, эта теория все вышесказанное сваливает «в одну кучу». Кроме всего прочего, как показала практика, эта теория предполагала жесткую ассимиляцию, что уже не входило в планы иммигрантов. Даже несмотря на то, что в теорию «плавильного котла» была внесена «новая жизнь» в лице критики Н.Глейзера, она не смогла долго продержаться. Свидетельство тому – существование ряда национальных общин, которые, считая себя гражданами США, частью американского народа, остаются между тем евреями, русскими, украинцами, мексиканцами, арабами и т. п. Видимо, теория «плавильного котла» всё-таки не отражает многообразие тех процессов, которые происходят в американском обществе. Список литературы:
|
uchebcom.ru
