Модель этнического развития плавильный котел в американском обществе. Национальная политика плавильного котла характеризуется следующими чертами
Модель этнического развития плавильный котел в американском обществе
Модель "плавильный котел" В 20-х годах ХХ столетия англоконформизм уступил место новой модели этнического развития "плавильного котла" или "плавильного тигля". В истории американской общественной мысли эта модель занимает особое место, ибо основной социальный идеал, который сводился к тому, что в подлинно свободном, демократическом обществе люди будут стремиться жить среди расово-этнических смешанных соседей, существовала в США долгое время." "Эта теория представляет собой вариант возникшей сразу после американской революции теории "амальгамации", т.е. свободного слияния представителей различных европейских народов и культур. "Плавильный котел" наряду с теорией англоконформизма составили теоретическое ядро классической школы этничности в Соединенных Штатах Америки. Как писал М.Гордон, "хотя англокон-формизм в различных своих проявлениях был преобладающей идеологией ассимиляции, в американской исторической практике существовала и конкурирующая модель с более общими и идеалистическими тонами, имевшая своих приверженцев с XVIII столетия, а затем и продолжателей". Кстати, о термине. Он связан с названием пьесы британского журналиста и драматурга И. Зангуилла, который часто приезжал в США и знал жизнь этой страны. Суть пьесы "Плавильный котел" заключалась в том, что в Соединенных Штатах Америки происходило слияние различных народов и их национальных культур, в результате формировалась единая американская нация. Главный герой пьесы - молодой иммигрант из России Горас Элджер, глядя с корабля, прибывшего в порт Нью-Йорк, воскликнул: "Америка - это созданный богом величайший плавильный котел, в котором сплавляются все народы Европы... Немцы и французы, ирландцы и англичане, евреи и русские - все в этот тигль. Так господь создает нацию американцев". И в будущем И. Зангуилл представлял Соединенные Штаты Америки неким гигантским "котлом", способным переварить и сделать гомогенной всю разноязычную и пеструю во многих отношениях массу пришлого населения. Американский исследователь Г.Морган констатировал в работе "Америка без этничности", что это "было надеждой для Америки, единственный путь превращения миллионов людей с различными жизненными установками, ценностями и образом жизни в гомогенную группу с целью мирного сосуществования вне зависимости от их истории". Пьеса была поставлена на сцене Колумбийского театра в Вашингтоне в октябре 1908 г. и имела большой успех. Высокую оценку пьесе дал присутствовавший на спектакле президент Т.Рузвельт. Пьесу поддержал и один из политических деятелей того времени У.Брайан, которому понравилась мысль, высказанная И. Зангуиллом. Он, в частности, отметил: "Великими были грек, славянин, кельт, тевтонец и саксонец; но более великими по сравнению с ними являются американцы, сочетающие в себе достоинство каждого из них". После Вашингтона пьеса в течение 6 месяцев шла в Чикаго, 136 представлений было показано в Нью-Йорке. Ее ставили во многих городах страны, а в 1914 г. - в Лондоне. Как отмечалось в печати тех лет, автор "Плавильного котла" подчеркивал, что подлинный, настоящий американец должен быть американцем смешанного происхождения. В то время, когда пьеса ставилась во многих театрах страны, в кругу общественности и специалистов остро дебатировался вопрос об иммиграции. В 1916 г. правительственным издательским учреждением был опубликован доклад специальной комиссии под председательством У.П.Диллингэма по вопросам иммиграции в количестве 42 томов. Центральная идея доклада состояла в том, что иммигранты из Южной и Восточной Европы угрожали американскому обществу и ядру американской нации, являясь источником преступности, различных заболеваний и социальных конфликтов. По поводу этого доклада ряд специалистов в области межэтнических отношений отмечали, "сорокадвухтомное издание, содержащее статистические данные, было собрано для доказательства недостойности иммигрантов из Южной и Восточной Европы стать амери-канцами". И. Зангуилл же уверял своих читателей в том, что прибытие "новых" иммигрантов не представляло не только угрозы, но и причин для беспокойства. Несколько лет спустя "Литературный Дайджест" написал о Зангуилле следующее: "Он использовал фразу, которая надолго отложит ограничение иммиграции в Америку". И хотя в научном мире не всем пришлась по душе концепция Зангуилла о смешанной американской нации (она активно отвергалась такими авторитетными учеными, как Е.Росс и Ф.Стаймер), эта теория нашла и многих почитателей. Например, в статье, опубликованной в одном из журналов под названием "Пьесы, заставляющие людей думать", была вынесена благодарность Зангуиллу за привлечение внимания к социальной проблеме, реально существовавшей в Америке, к вопросу об иммиграции. В статье, в частности, отмечалось: "Ни один здравомыслящий человек не будет отрицать, что социальное будущее страны зависит в основном от ответа на этот вопрос. Пьеса Зангуилла имела успех во многом из-за постановки проблемы". Так или иначе, термин "плавильный котел" получил свое гражданство с 20-х годов ХХ в., обретая все большее распространение как в общественной жизни, так и научной. "Плавильным котлом" была названа одна из главных парадигм этнического развития США в ХХ веке. По словам американского исследователя А.Манна, "сама фраза "плавильный котел" стала национальным символом этого столетия". В соответствии с данной парадигмой, формирование американской национальной идентичности должно было идти по формуле "сплавления", "смешивания" всех народов, при этом предполагалось, как их культурное, так и биологическое смеше-ние. Сформулированная теоретическая концепция имела апологетический характер в том смысле, что она отрицала наличие каких бы то ни было конфликтов в обществе - социальных или этнических. Вообще же явление этнического смешения выходцев из самых различных стран и народов было отмечено и зафиксировано в литературе еще в XVIII в. Так, Том Пейн в своем памфлете под названием "Общее чувство", написанном в 1776 г., отмечал, что "американцы - это не трансплантированные англичане. Они представляют собой смешение многих европейских народов, это - нация иммигрантов". Образ американского народа как единой нации, обладающей особой культурой и традициями, развивался литераторами, публицистами, поэтами, писателями и после Пейна. Идею Т.Пейна активно поддержал американский писатель французского происхождения Дж. Кревкер в "Письмах американского фермера", опубликованных в Европе еще в 1782 г., где он обратил внимание на то, что в Америке наблюдается такое смешение крови, какое нельзя найти ни в какой другой стране. Он, в частности, писал: "Здесь представители всех наций смешиваются в новую расу людей". И основной путь к этому он видел в межэтнических браках. "Кто он, Американец, этот новый человек? - задавался вопросом Дж. Кревкер. - Он - не европеец или потомок европейца, следовательно, это странное смешение крови, которое вы не найдете ни в какой другой стране. Я могу указать вам на семью, где дед был англичанин, а его жена - датчанка, их сын женат на француженке, у них четверо сыновей, у которых жены - представительницы различных наций. Он - Американец...". Процитированный отрывок - показатель традиционного подхода к рассмотрению проблемы американской нации. Хотя Кревкер не использовал термин "плавильный котел", он тем не менее говорил о представителях различных наций, сплавляющихся в процессе модернизации в новую общность людей и создающих новую американскую культуру. При этом, как отмечается в литературе, Кревкер и его последователи почти ничего не говорили о том, какие традиции, обычаи и привычки составят эту новую американскую культуру. Миф американизации, созданный Кревкером, по мнению Г. Герстла, состоял из четырех основных положений: во-первых, европейские иммигранты хотели непременно расстаться с образом жизни Старого Света и стать американцами; во-вторых, американизация была быстрой и легкой, так как у иммигрантов не было значительных препятствий на ее пути; в-третьих, американизация "сплавляла" иммигрантов в единую расу, культуру, нацию, вне зависимости от пространства и времени; и в-четвертых, иммигранты воспринимали американизацию как освобождение от рабства, бедности и принуждения Старого Света. Жизнь в дальнейшем показала насколько сложным оказался путь вживания иммигрантов в американское общество, а многие положения Кревкера не были реализованы на практике и оказались мифом. Тем не менее, оптимистическая и прогрессивная концепция "плавильного котла" находила своих сторонников и в XIX в. Так, она была поддержана одним из влиятельнейших интеллектуалов того времени, американцем английского происхождения Р. Эмерсоном. Большую популярность в конце XIX в. получило и четырехтомное издание Т.Рузвельта (в то время историка и писателя) под названием "Победа над Западом", где автор писал о границе, воспевал усиление американской мощи и колонизацию Запада, планировал использование силы вне континентальных границ США для расширения сферы их влияния. Книгой восхищались, на нее писали хвалебные отзывы ученые Гарварда. Как отметил Н.Глейзер в статье "Американская эпическая поэма: тогда и сейчас", напечатанной в журнале "Паблик Интерест" в 1998 г., при колонизации Запада Т.Рузвельт "возвеличивал роль только одного элемента американского населения, а именно, англоговорящих людей и не замечал другие, что, несомненно, свидетельствует об отсутствии политической корректности". Однако, свое настоящее теоретическое оформление идея "плавильного котла" получила в трудах ведущего американского историка Ф.Дж.Тернера. Американский исследователь Дж.Беннетт, изучавший научную деятельность Ф.Тернера, отмечал, что Тернер не был первым, кто обратил внимание на фактор границы, как уникальную движущую силу в становлении и развитии американской нации. Еще Б.Франклин и Т. Джефферсон полагали, что постоянное продвижение иммигрантов на Запад способствовало росту городов и развитию американской демократии. Ряд историков также указывали, что американская демократия формировалась по мере продвижения границы на Запад. Однако, все эти взгляды, продолжал Дж.Беннетт, мало влияли на американское общественное мнение тех лет, страна не готова была принять гипотезу о границе. Интеллектуальный климат в США относительно ее изменился позже и в большей степени благодаря Ф.Тернеру. Перу Ф.Тернера принадлежат четыре книги: "Подъем нового Запада", "Значимость секций в американской истории", "Соединенные Штаты 1830 - 1850: нация и ее секции", "Граница в американской истории". Последняя представляет собой сборник статей, наиболее известной из которых является статья под названием "Значимость границы в американской истории", где изложено кредо ученого по американской этничности. В основу статьи был положен доклад Ф.Тернера, с которым он в 1893 г. выступил на заседании Американской исторической ассоциации и который стал событием в истории американской научной мысли. В докладе подчеркивалось, что эволюция сложной национальной идентичности была главным для понимания американской истории, и что одним из наиболее важных факторов, без которого нельзя понять американской общество - это фактор границы. "В тигле границы иммигранты американизировались, освобождались и смешивались в американскую расу, отличную от англосаксонской, как по национальным, так и по другим характеристикам". Тем самым ученый отвергал выводы, доминировавшие в то время в США англосаксонской школы, рассматривавшую США как перенесенную в Новый Свет европейскую цивилизацию. Многие американские историки конца XIX в., получившие образование в немецких университетах, безоговорочно приняли идею о том, что американские институты в своей основе заимствованы из англосаксонских и в конечном счете тевтонских источников. Ярким представителем англосаксонской школы был влиятельный американский историк Герберт Адамс, чьи лекции посещал Ф.Тернер. Тернер не разделил точку зрения своего учителя, что американские институты - это институты европейские. Оценивая роль европейцев в формировании американского общества, Тернер считал, что американские институты в своей основе имеют много общего с европейскими, при этом особый акцент делал на их различиях. По его мнению, европеец, чтобы выжить в новых условиях, должен был адаптироваться к этим условиям. Постепенно он одерживал победу над дикостью, покорял пустыню и трансформировал ее. Таким образом, по мере продвижения границы на Запад уменьшалось европейское влияние, цивилизация становилась американской. Осваиваемые поселенцами западные районы континента являлись для Тернера плавильным котлом (хотя этим термином не пользовался историк), где смешивались различные европейские народы, преодолевая локализм, разобщенность и вражду. Американский исследователь Р.Биллингтон в книге, посвященной Ф.Тернеру, писал следующее: "Граница для Тернера являлась основной силой в создании американской нации и воспитании лояльности среди ее народов". В течение многих лет под влиянием теории Тернера находилось значительное число американских и европейских обществове-дов. Секрет популярности состоял в том, что Тернер не просто обратил внимание, в отличие от предшествовавшей историографии, на значение географического и экономического факторов, а предложил историческое объяснение американского общественного развития, исходя прежде всего из своеобразных условий образования США. Ф.Тернер выдвинул тезис об особой "созидательной" роли колонизации "свободных" западных земель в создании американского общества и "неповторимых" идеалов американской демократии". До последних дней, - писал Ф.Тернер, - американская история в большей степени была историей колонизации Великого Запада. Наличие свободной земли и непрерывное продвижение поселений на Запад объясняют развитие Америки". Вначале "границей" было Атлантическое побережье; это была "граница" Европы. Движение "границы" на Запад означало постепенное удаление от влияния Европы и неуклонный рост движения по американскому пути. "Изучать движение, этих людей, воспитывавшихся под влиянием новых условий, их политические, экономические и социальные результаты - значит изучать американскую историю", - писал Ф.Тернер. Тернер и его последователи исходили в своем анализе из первичной роли географической среды, "окружения". Это означало, что основной детерминантой исторического процесса объявлялся географический фактор. Данная методология была положена в основу теории секций, которой Тернер дополнил свою концепцию. Суть ее он определил тем, что при переселении иммигрантов перед ними возникали различные географические регионы. Происходило взаимодействие иммиграционных потоков и новых географических регионов. В итоге возникала комбинация двух факторов, земли и людей, создание различных обществ в различных секциях. По Тернеру Соединенные Штаты представлялись как федерация различных секций (регионов): Запад, Средний Запад, Юго-Запад, Северо-Запад, Восток, секция Атлантического побережья, Новая Англия, Юг и многие другие. Основными стратегиями в их взаимосвязи были договоренность и компромисс. В секционном различии он видел источник будущего развития американского общества, в котором сохранится разнообразие, и оно будет проявляться в социально-экономических контрастах и конкуренций различных регионов. "Важность секций в американской истории такова, -писал Ф. Тернер, - что... нам следует пересмотреть нашу историю с точки зрения этого фактора". Давая оценку теории Тернера, Дж. Хайем отмечал следующее: "Он рассматривал Запад как огромный плавильный котел европейских народов и весь его подход к американской истории может быть понят как способ утверждения первенства географического фактора над расовым и культурным. Плюрализм Тернера - это утверждение секционного (регионального) многообразия как динамичного принципа в американской жизни". "Секционизм" Тернера широко обсуждался среди специалистов. Одни соглашались с взглядами Тернера, другие опровергали. Интерпретация концепции "плавильного котла" Ф.Тернера несколько отличалась от интерпретации И.Зангуилла. Если последний считал, что действию "котла" поддаются все без исключения иммигранты, национальные меньшинства - англичане, немцы, французы, славяне, греки, сирийцы, евреи, представители черной и желтой расы, то Ф.Тернер же, говоря о смешении представителей разных народов, подразумевал прежде всего "старую" иммиграцию.Плавильный котёл - Википедия
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 11 марта 2016; проверки требуют 13 правок. Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 11 марта 2016; проверки требуют 13 правок.Плавильный котёл или плавильный тигель (англ. melting pot) — это модель этнического развития, пропагандируемая в американской культуре в XX веке. В соответствии с данной парадигмой, формирование американской национальной идентичности должно было идти по формуле «сплавления», «смешивания» всех народов, при этом предполагалось, как их культурное, так и биологическое смешение. Сформулированная теоретическая концепция имела апологетический характер в том смысле, что она отрицала наличие каких бы то ни было конфликтов в обществе — социальных или этнических. По словам американского исследователя А.Манна, «сама фраза „плавильный котел“ стала национальным символом этого столетия».[1]
Доминирование в американской общественности этой мысли тесно связано с идеалами представления культуры о подлинно свободном демократическом обществе, где люди будут стремиться жить среди расово-этнических смешанных соседей. Концепции «плавильного котла» можно противопоставить политику мультикультурализма.
Происхождение термина[ | ]
Сам термин возник из названия пьесы британского журналиста и драматурга И. Зангуилла, который часто приезжал в США и знал жизнь этой страны. Суть пьесы «Плавильный котёл» заключалась в том, что в Соединённых Штатах Америки происходило слияние различных народов и их национальных культур, в результате формировалась единая американская нация. Главный герой пьесы — молодой иммигрант из Российской империи Горас Элджер, глядя с корабля, прибывшего в порт Нью-Йорк, воскликнул: «Америка — это созданный Богом величайший плавильный котёл, в котором сплавляются все народы Европы… Немцы и французы, ирландцы и англичане, евреи и русские — все в этот тигель. Так Господь создаёт нацию американцев».
История развития концепции[ | ]
Плавильный котел в литературе XVIII века[ | ]
До появления термина «плавильный котел» явление смешения народов из разных стран в одну общую культуру имело место в литературе еще в XVIII в. Описание американского народа как единой нации прослеживается у поэтов, публицистов и писателей. Например, в своей книге «Общее чувство»(англ. “Common Sense”) Томас Пейн, англо-американский писатель, философ, известный как «крестный отец США», описывая американцев, отмечал, что «Они представляют собой смешение многих европейских народов, это — нация иммигрантов».[2] Одним из первых авторов, который использовал метафору «плавильный котел» для описания американского общества, стал французский арисктократ, Джон Кревкер, который в своих «Письмах американского фермера» рассуждая о том, кто же такой американец, писал «Здесь предствители всех национальностей смешиваются в новую расу людей, чьи потомки однажды изменят мир».[3]Научные труды XIX века[ | ]
Прогрессивная концепция «плавилencyclopaedia.bid
Модель этнического развития плавильный котел в американском обществе
В конце XIX в., когда переселенческие движения в США в основном завершились, "переселенческий плавильный котел" Тернера уступил место "городскому плавильному котлу". Было совершенно очевидно, что главной сценой, на которой развертывалось этническое развитие Америки, становились ее города, их значение бурно росло всю вторую половину XIX в. и продолжалось еще более ускоренно в ХХ в. К примеру, в конце XIX в. - начале ХХ в. в городах США селилось до 80% вновь прибывших иммигрантов. Здесь были наиболее благоприятные объективные условия для ассимиляции иммигрантов. Однако, большие скопления иммигрантов одной национальности в городах, их расселение отдельными кварталами стимулировали одновременно и этническое сплочение, деятельность этнических организаций и т. п. Последнее ускорялось тем, что этнические организации переходили на английский язык и уподоблялись в своей деятельности обычным американским организациям. Таким образом, этноцентристские течения, развивающиеся в городской обстановке, оставаясь внутренне противоречивыми, в целом способствовали ассимиляции. Эффективность действия "городского плавильного котла" усиливали иммиграционная политика правящих кругов США и иммиграционное законодательство. По словам авторитетного американского социолога М.Гордона "некоторые исследователи интерпретировали политику "открытых дверей" первой трети XIX в. как отражение лежащей в основе веры в эффективность американского "плавильного котла", веры, "что все могут быть поглощены и все могут внести свой вклад в становление национального характера". Теория "городского плавильного котла" нашла свое развитие в работах социолога Чикагского университета, основателя чикагской школы в области теории расовых отношений Р.Парка. Под его руководством, а также активной помощи ведущего американского историка Л.Вирта в Чикагском университете в конце 20-х годов ХХ в. был впервые создан курс по проблемам расовых и этнических отношений, начато научное контрнаступление против англосаксонских расистов и сторонников 100-процентной американизации. В широко известной работе "Раса и культура" Р.Парк пытался рассмотреть проблему иммигрантов и негров в контексте глобального процесса ассимиляции, затрагивающего как европейские нации, так и азиатские расы. Как писал Дж.Хайем, "если мы внимательно посмотрим на концептуальную схему Парка, мы обнаружим улучшенную версию классического американского идеала ассимиляции, продолженную им от некоторых радикалов, включавших в этот процесс как черных американцев, так и иммигрантов". Делая акцент на городском образе жизни, Р.Парк подчеркивал, что именно он собирает людей вместе. Он писал: "... Каждое общество, каждая нация и каждая цивилизация представляют собой кипящий котел и таким образом вносят вклад в слияние рас, в результате чего с неизбежностью возникают новые расы и новые куль-туры". Ученый верил в то, что процесс ассимиляции охватит глобальные масштабы и таким путем возникнет новая мировая цивилизация. Для него "плавильный котел" - это весь мир. Он выдвинул модель четырехступенчатого развития процесса межэтнических взаимодействий в любом полиэтническом государстве: контакты, конфликты, приспособление и ассимиляция. Ассимиляция являлась конечным этапом в цикле межэтнических отношений. Причем, для Р.Парка ассимиляция представлялась таким процессом, в котором не только пришелец ассимилировался, адаптируясь к новым условиям рынка, но и принимающее его общество также менялось. Пройдя четырехступенчатый путь развития, национальное государство, по мнению Р.Парка, исчерпает себя и мир эволюционизирует в направлении создания всемирного космополитического сообщества. В данной связи он призывал своих коллег преодолеть национальные границы и научиться мыслить "глобальными категориями". Характеризуя ассимиляционистскую концепцию Парка, известный теоретик в области расовых отношений П.Л.Ван ден Берге писал: "Значение плавильного котла и опыта европейских иммигрантских групп в индустриальных городах Северной Америки в конце XIX века дали толчок чикагской школе Парка, которая рассматривала ассимиляцию как финальную фазу "цикла расовых отношений". В силу широкого ряда различных причин, ассимиляционизм казался наиболее приемлемым либеральным путем решения проблем национальных меньшинств для правящих классов централизованных бюрократических государств, как капиталистических, так и социалистических". Представителями чикагской школы Парка были видные ученые М.Гордон, А.Роуз, Г.Олпорт, Р.Вильямс, О.Клайнберг и др. Именно эта школа заложила так называемую традицию либерального ассимиляционизма, в соответствии с которой основной путь в решении национальных проблем всех государств определялся как путь ассимиляции различных народов, "перемалывание и поглощение их в единое целое". С точки зрения данной концепции, расы и нации дисфункциональны в индустриальных обществах, представляют наследие прежних эпох и в конце концов должны исчезнуть под влиянием урбанизации, индустриализации, модернизации. Либеральный академический истеблишмент большое значение в достижении гомогенизации общества отводил образовательной системе. Характерно, что в 1927 г. в президентском обращении к Национальной ассоциации по образованию подчеркивалось: "Великая американская школьная система является отправной точкой плавильного котла". Именно система образования должна была быть основным механизмом в проведении политики, направленной на ассимиляцию этнических групп, тем механизмом, который бы дал свои результаты в кратчайший срок. Кроме того, в достижении идеала "плавильного котла" его создатели и последователи основной путь видели в смешанных браках, которые действительно являлись важнейшим каналом процессов естественной ассимиляции. Однако, отношение к факту межэтнических и межрасовых браков со стороны последователей модели "плавильного котла" было различным. Если одна часть приветствовала участие людей вне зависимости от цвета кожи в "плавильном котле", как, например, Р.Эмерсон, которому Америка представлялась государством, где энергией ирландцев, немцев, шведов, поляков, выходцев из всех уголков Европы, а также африканцев, полинезийцев, создается новая нация, религия, литература, то значительная часть не оставляла места в "плавильном котле" черным американцам, индейцам и др. Существующие данные о динамике численности смешанных браков по стране до начала ХХ в. весьма фрагментарны и неточны, чтобы полно судить об эффективности "плавильного котла". Отсутствие статистических данных по XVIII веку делает невозможным определение степени ассимилированности населения в США в данный период. В последующем в результате проведения эмпирических исследований в одном из американских штатов за 30-летний период XIX в. (1850 - 1880 гг.) был сделан вывод, что "плавильный котел" в целом в эти годы работал медленно. За более поздние периоды также отсутствовали данные о процессах этнического смешения, что не давало возможности увидеть полную картину результатов интеграции. Это явилось поводом для некоторых исследователей утверждать, что "плавильного котла" никогда не существовало. Однако, по словам социолога А. Манна, "миллионы американцев смешанного происхождения знали другое. Межэтнические браки происходили и происходят, и тот, кто сомневается в этом, следует оглянуться вокруг". Смешанные браки увеличились, например, среди евреев, отличавшихся эндогенностью. Автор статьи "Аккумуляция без ассимиляции?" Е. Розенталь приводит такие цифры: в 30-х годах ХХ века количество межэтнических браков среди евреев составило 6%, в 1957 г. - 7.2%, 1960 г. - 11, 5%. Исследования, проведенные среди евреев в 1953 г. в штате Айова, дали 31% смешанных браков, что послужило причиной беспокойства для некоторых еврейских деятелей о сохранении своей этнической группы. Биологическая ассимиляция охватила ирландцев и другие этнические группы. К 1960 г. более половины мужчин-ирландцев брали себе в спутницы жизни женщину другой национальности. По словам американского социолога Т.Соуэлла, ирландцы стали настолько американизированными, что некоторые из них жалуются на потерю своих отличительных индивидуальных черт. Этнически смешанные браки характерны для итальянцев, поляков, о чем свидетельствуют следующие цифры: в 1930 г. эндогенность составляла среди итальянцев - 71%, поляков - 79%. Картина стала совершенно иной в 1960 г.: эндогенность снизилась соответственно до 27% и 33%. Увеличение удельного веса семей с супругами другой национальности происходило и в среде азиатских народов, в частности, японцев. Если в 1920 г. в Лос-Анджелесе, например, только 2% от всех браков были смешанными, то после Второй мировой войны этот показатель поднялся до 11-12%, а к концу 1950-х гг. составил более 20%. Что же касается динамики численности черно-белых браков по стране за первую половину ХХ в., то точные данные отсутствуют, так как в большинстве штатов такой статистики не сохранилось и не публиковалось. Однако в среднем доля черно-белых браков, по оценке американского социолога Э.Фрэйзиера, даже в крупных городах до 1940 г. не превышала 3%, а в целом по стране была во много раз ниже. Накануне Второй мировой войны в 31 штате (16 - на Юге, 15 - на Севере и Западе) межрасовые браки были все еще запрещены законом. Наряду с биологической ассимиляцией, захватившей в той или иной степени различные этнические группы и расовые меньшинства, происходила ассимиляция социальная и культурная, но ее развитие также сдерживалось расовой дискриминацией, этническими предрассудками и предубеждениями, что особенно остро проявилось во время экономического кризиса 1929 - 1933 годов. Во многих местах иммигрантов увольняли первыми, иногда раньше, чем черных американцев, что вело к изоляции различных этнических групп и сохранению "иностранных" гетто. От кризиса пострадали и индейцы. Им перестали выдавать пособия, многие из них из резерваций отправлялись в города в поисках работы. В стране усиливался расизм, прошла волна физических расправ над черными и иммигрантами, вызвавшая реакцию этноцентризма со стороны национальных меньшинств и иммигрантских групп. Эта тенденция продолжала сохраняться в годы Второй мировой войны, чему способствовали дискриминационные меры, в частности, ограничения при найме на работу, несмотря на то, что существовала огромная необходимость в использовании труда иммигрантов. В целом же военный период способствовал притоку новых этнических групп, улучшению их положения и т. д. Выше уже говорилось о том, что в годы Второй мировой войны США заключали кратковременные соглашения с Мексикой по использованию мексиканских рабочих, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. И мексиканские иммигранты извлекли свою долю преимуществ в условиях военного бума, но оплата их труда оставалась более низкой, по сравнению с другими рабочими за этот же труд. Об этом писал американский писатель югославского происхождения Л.Адамик в своей книге "Нация наций", опубликованной в 1945 г.. Наиболее трудным в годы Второй мировой войны было положение японского национального меньшинства. Нападение Японии 7 декабря 1941 г. на военно-морскую базу Перл-Харбор вызвало мощную антияпонскую волну, подготовило большинство населения к принятию решения о помещении японцев в лагеря. 19 февраля 1942 г. Ф.Рузвельт подписал чрезвычайный закон, согласно которому лица японской национальности, в том числе и имевшие гражданство США, подлежали выселению с прежних мест проживания (главным образом в Калифорнии) и изоляции. Американские военные власти произвели принудительную эвакуацию японцев и размещение их в концентрационных лагерях в Аризоне, Айдахо, Юте, Вайоминге, Колорадо, Арканзасе (небольшая часть японцев, оставшихся в Калифорнии, была заключена в тюрьмы). С марта по ноябрь 1942 г. было интернировано более 100 тыс. мужчин, женщин и детей. Отселение проводилось под предлогом необходимости обезопасить страну от шпионской деятельности японской агентуры. Финансовые потери японцев, в результате этой в сущности карательной операции, составили около 400.000.000. долларов (с учетом уровня цен 1942 г.). Как считал специалист из Центра военной истории военного министерства США Д.Бэска, в шпиономании было повинно многолетнее нагнетание представлений о растущем экспансионизме Японии и вытекающих из этого соображений национальной безопасности. Принудительная высылка 1942 г. была одним из самых трагических и несправедливых событий национальной истории США. Многие ее мрачные страницы до сих пор не рассказаны. Операция с устройством концлагерей в годы войны для "неблагонадежных" не всколыхнула американскую общественность, не вызвала массового осуждения. Голоса протеста, хотя и раздавались, были единичными, почти во всех публикациях нагнеталось негативное отношение к японцам, истерия и враждебность. Периодически объявлялось, что японцы представляют потенциальную угрозу американской безопасности. Каково было отношение японцев к войне? Одна часть меньшинства выдвинула следующий мотив: "Мы... не в состоянии влиять на события, как и германо-американцы на гитлеровский захват Польши или проживавшие в США итальянцы на войну Муссолини в Эфиопии". Другая же часть японцев настаивала на том, что "они -американцы" и доказывали несправедливость особого отношения к ним и даже настаивали на призыве в армию США для доказательства своего патриотизма по отношению к новой родине. Отметим, что в 1942 г. все военнослужащие японской национальности были уволены из армии Соединенных Штатов. И только в январе 1943 г. начался набор нисэй (японские поселенцы второго поколения) в армию и большинство японских солдат стремилось найти любую возможность для доказательства своей лояльности к Соединенным Штатам. В целом же более чем 300.000 японских американцев сражалось в годы войны. Их посылали в самые горячие точки. По мнению Т. Соуэлла, "опыт трагического военного времени явился поворотным пунктом в истории японских американцев". Президент Ф. Рузвельт, чей приказ в 1942 г. был приведен в исполнение, уже в 1944 г. публично защищал лояльность японцев, проживающих в США. В том же году Верховный Суд США объявил "неконституционным акт интерни5р8 ования японцев, которые являются американскими гражданами". После освобождения японцев из лагерей, возвращение их к нормальной жизни протекало непросто. Несмотря на то, что многие японцы, воевавшие в армии США, были удостоены высоких наград, несмотря на очень быструю переориентацию американской политики в отношении Японии в сторону стратегического союза -политического, военного, экономического и психологического -наследие войны в форме антияпонских настроений в широких слоях американского населения еще долго продолжало сказываться. Возникло множество проблем с восстановлением экономических позиций японцев, особенно в сельском хозяйстве. Белые поселенцы, захватившие в годы войны японские участки в Калифорнии, в 1944 г. пытались не допустить возвращения прежних хозяев на места их прежнего проживания и предпринимательской деятельности. Положение немецких и итальянских иммигрантов в начале войны усложнялось их происхождением и их реакция на войну вобрала в себя сложный комплекс этнических связей и настроений. Как отметил Джон Кеннеди в своей книге "Нация иммигрантов", в начале войны только незначительная часть американцев немецкого происхождения присоединились к пронацистскому движению "Германо-американский бунд", многие из них вышли из него, как только обнаружили его подлинную природу. В годы войны они служили храбро в вооруженных силах США и успешно интегрировались в американскую систему. Что же касается большинства итальянских иммигрантов, то среди них в годы войны преобладали сильные интернационалистские, антифашистские настроения. В целом, Вторая мировая война содействовала сближению людей разных рас и национальностей на антифашистской основе, которые вместе воевали, работали на военном производстве и т. д. Примечательным является тот факт, что иммигранты, в мирное время симпатизировавшие своим родным странам, воевали против них в американских войсках. На этом основании некоторые американские ученые в годы войны отстаивали тезис об исчезновении этнических групп и достижении однородности общества. Так, американский исследователь Л.Уорнер писал в 1945 г.: "Будущее американских этнических групп, кажется, становится проблематичным, похоже, что скоро они сольются". Аналогичное мнение находим в книге "Этнические американцы", в предисловии к которой известный теоретик в области межэтнических отношений И.Уингер отмечал, что сразу же после войны многие американцы решили, что все этнические элементы сольются в единое целое. Но были и противоположные оценки развития этнических и расовых отношений в США в то время. Так, например, в работе "Одна Америка", опубликованной в 1945 г., указывалось, что "плавильный котел" - это миф. Америка и в будущем будет нацией гетерогенных людей...". А некоторые современные специалисты по этническим процессам считают, что влияние Второй мировой войны на отношение американцев к этничности следует рассматривать в комплексном взаимоотношении "плюрализма" и "ассимиляции". "Во время войны, - пишут они, - в обществе придавали большое значение воспитанию толерантности у людей, выработке понимания сути этнического разнообразия и дискредитации расизма. В то же время пропаганда военного времени особый упор делала на идеологическом единстве американцев, преданности ими их универсальным демократическим ценностям. Различие могло быть принято исключительно из-за того, что основывалось на предположении, что в основе всего лежит единство". В целом в американской литературе с 20-х годов ХХ в. доминировало мнение об успешном развитии американской нации по формуле "плавильного котла", "смешения" представителей различных народов, несмотря на их этнические и культурные различия. Некую корректировку в теорию "плавильного котла" внесла социолог Р.Кеннеди. Изучив брачное поведение, а именно этнически смешанные браки в Нью-Хейвене (штат Коннектикут), она пришла к выводу, что определяющим в заключении браков выступает религия: протестанство, католицизм, иудаизм. Ассимиляция происходила в рамках определенной системы: британцы, немцы и скандинавы заключали в основном браки между собой и редко выходили за рамки этих этнических общностей; следующую систему составляли ирландцы, итальянцы и поляки; третью - евреи, заключавшие браки только внутри своей этнической общности. Таким образом, считала Р.Кеннеди, следует отказаться от представлении об одинарном "плавильном котле" и перейти к формуле "тройственного плавильного котла", который будет определять американское общество в буду-щем. "Нам следует констатировать, - писала она, - что в то время, как жесткая эндогамия утрачивается, религиозная эндогамия утверждается и в будущем будет проходить скорее по религиозной линии, чем по национальной, как это было в прошлом. Если это так, то традиционный одинарный плавильный котел должен уступить место новой концепции, которую мы определяем термином "тройственный плавильный котел". Теория американской ассимиляции займет свое место как реальное отражение происходящего с различными национальными группами в Соединенных Штатах". Интерпретация ассимиляционных процессов Р. Кеннеди была поддержана теологом У.Хербергом в работе "Протестант - католик - иудей", где он также отмечал, что "с исчезновением этнических общностей, религиозные г6р9уппы станут главными общностями и идентичностями в Америке". В последующем идеи Кеннеди и Херберга нашли свое развитие в книге Р.Ли "Социальные источники религиозного единства". Однако, приводимые Р.Кеннеди данные о численности смешанных браков, заключенных в рамках трех вышеназванных религий, опровергают ее же собственную концепцию. В 1870 году протестанты (британцы, немцы, скандинавы) заключали браки на 99,11% внутри своей системы, католики (итальянцы, ирландцы, поляки) - на 93,35%, евреи - на 100%, то в 1900 г. эти цифры составляли соответственно - 90,86%, 85,78%, 98,82%; в 1930 г. -78,19%, 82,05%, 97,01%; в 1940 г. - 79,72%, 83,71%, 94,32%, а в 1950 г. - 70,34%, 72,64%, 96,01%. На уязвимость точки зрения Р.Кеннеди указывали и американские исследователи, в частности, Р.Альба. В статье, посвященной католической общности, он привел следующие данные: 40 процентов католиков, родившихся после Первой мировой войны, заключали браки с протестантами. Сейчас же католики, писал Альба, составляя одну четверть всего населения страны, три четверти из них вступили в браки с представителями других вероисповеданий. Ученый предложил читателю свой анализ динамики роста количества смешанных браков среди итальянцев, немцев, ирландцев и поляков за период до Первой мировой войны и после Второй мировой войны. Так, согласно его подсчетам, число браков, заключенных вне своей группы, составило: среди итальянцев - 21 и 40%, немцев - 41 и 51%, ирландцев - 18 и 40%, поляков - 20 и 35%. На этом основании Р.Альба приходит к совершенно противоположному Р. Кеннеди выводу, что "увеличивающееся число межрелигиозных браков среди католиков указывает на снижение значимости религиозных границ для большинства католической группы". Иную оценку характера и масштабов ассимиляции дали Л.Уорнер и его коллега Л. Сроул в книге "Социальные системы американских этнических групп". Взяв за основу фактор различий культурных и физических признаков между иммигрантами и принимающим их обществом, исследователи сконструировали такую иерархию ассимиляции, в соответствии с которой наибольшими возможностями ассимиляции в американское общество имеют представители европеидной расы со светлым типом внешности, в первую очередь выходцы из Северной Европы. За ними следуют представители этой же расы, но с более темным цветом кожи и волос - выходцы из Южной Европы и др. Далее - различные смеси европеидной расы с другими расовыми группами (например, американцы мексиканского происхождения). Еще меньшей возможностью к ассимиляции обладают представители монголоидной расы и меньше всего шансов у лиц, принадлежащих к негроидной расе. Плавильный котел в США оказался эффективным с точки зрения поглощения большого количества переселенцев из различных стран, говорящих на многих языках, придерживающих различных традиций и обычаев, исповедующих разные религии. Его результаты особенно проявились в духовной жизни отдельных этнических групп и страны в целом. В частности, уменьшилось количество этнических организаций, но и в них были существенные изменения, менялся их характер. Они также подвергались ассимиляции, утрачивали многие этнические черты (во многих случаях - язык и в значительной мере первоначальные этнические функции). Этнические общества, охраняя культурную автономию иммигрантов, в то же время содействовали их сближению с окружающим обществом. Как уже отмечалось выше, самым показательным, если и не самым существенным, элементом ассимиляционного процесса является языковая ассимиляция. Национальные языки все более вытеснялись английским, их использование уменьшалось, хотя и разными темпами в разных группах. Снижалось значение печатных изданий на национальных языках. Если в 1910 г. в Америке было 70 немецких журналов, то в 1960 г. их осталось только 60. Сократилось издание газет на еврейском, скандинавском и итальянском языках. Снизилось количество итальянских журналов от 12 (столько их было в начале века) до 5 - в 1960 г. За этот же период издание французских журналов сократилось с 9 до 1. Все реже иммигранты пользовались родным языком и в таком важном для них институте, как церковь. Переходу к английскому монолингвизму способствовал рост массовых средств коммуникаций и других факторов. Естественно, что все это в определенной степени консолидировало население США. За период 20 - 60 гг. ХХ столетия тенденция ассимиляции и интеграции являлась господствующей в США. Это констатировал и ведущий американский ученый С.Стайнберг в книге "Этнический миф": "В течение десятилетий доминирующей тенденцией среди этнических групп и расовых меньшинств была тенденция к интеграции в экономическую, политическую и культурную жизнь". Значительное количество недавних иммигрантов и их потомков, особенно находившихся в смешанных браках, утрачивали связи со своей этнической группой и во время проведения опросов и переписей затруднялись определить свое этническое происхождение по народу-предку и называли таковым американское происхождение. Как писал Т.Соуэлл, "социальное отношение к расе и этнично-сти значительно менялось, особенно после Второй мировой войны. Смешанные браки среди ирландцев, немцев и поляков превысили 50%, то же самое можно сказать и о японцах... Миллионы американцев не могут отнести себя ни к какой гр7у9ппе, так как из поколения в поколение происходило их смешение". Наряду с процессами ассимиляции и интеграции в американском обществе в 60-х годах происходил рост этнического и культурного самоопределения этнических групп и меньшинств. По мнению ряда американских ученых, что касается черных и других небелых граждан, то они оставались вне "плавильного котла", занимая положение граждан "второго сорта". "Афроамериканцы и коренные американцы, (т. е. индейцы - З. Ч.), - писал Ф.Бурке, - вне зависимости от того, как они одеваются, что едят, какому культу исповедуются, - им закрыт доступ в "плавильный котел" по причине цвета или истории". Борцы за гражданские права стали требовать интеграции черного населения и других национальных меньшинств в американское общество на основе равноправия в социально-экономической и политической жизни. Усиление активности представителей расовых и этнических групп делало необходимым продолжение разработки теории межэтнических отношений, так как ставились под сомнение сложившиеся в американской теоретической науке парадигмы Менялись реалии, и "плавильный котел" был заменен новой парадигмой - "культурным плюрализмом". Как отметил А.Манн, теории могут появляться и исчезать, а этническое разнообразие остается важным фактором в американской жизни. Но объективные условия для "плавильного котла" существуют и сегодня - это вхождение иммигрантов в экономическую и социальную жизнь, оседание вновь прибывающих в городах, миграция населения внутри страны и широкое межэтническое общение. Таким образом, проблема "плавильного котла" в научном плане актуальна и в наши дни.coolreferat.com
Как вы понимаете выражение: концепция "плавильного котла" в формирован... - Учеба и наука
Для начала дадим определения этим двум антагонистичным концепциям:1) Концепция «плавильного котла» — это модель этнического развития, активно пропагандируемая в американской культуре. Доминирование в американской общественности этой мысли тесно связано с идеалами представления культуры о подлинно свободном демократическом обществе, где люди будут стремиться жить среди расово-этнических смешанных соседей. Самый яркий пример плавильного котла – это СССР, в котором пытались выплавить советский народПлавильный котел должен плавить все, абсолютно все общественные институты должны быть переплавлены в единое, единообразное. Иначе возникают субкультуры, и получается не плавильный котел, а мультикультурализм.Обязательные требования для плавильного котла: отказ от семьи, детей должно воспитывать государство в едином духе, один язык. Такое также практиковалось в СССР, но совсем от семьи не отказались, не смогли и потому нации остались.Плавильный котел нужно перемешивать. В СССР была такая госполитика сознательного перемешивания народов. То есть не полный отказ от семьи, а культивирование межнациональных браков, например с помощью таких фильмов как «Свинарка и пастух». Но это половинчатое решение. Дети могут иметь одну культуру и не обязательно нужную для верховной власти. Дети от свинарки и пастуха скорее всего станут пастухами, будут иметь не нужную советскую российскую, а приговоренную к исчезновению кавказскую.Концепция плавильного котла упирается в стоимость процесса плавления. Сколько нужно сил и средств, чтобы у всего населения полностью вытравить его культуру, заменить десятки миллионов семей на непонятно что, и кто это будет делать.А второй неразрешимой проблемой плавильного котла является, как ни странно, результат. Какого человека мы хотим получить? На каком языке, что знать, какое мировоззрение, вкусы, система ценностей и тд? Например полученный в ходе эксперимента советский человек оказался недееспособным.Фактически реально возможный плавильный котел на данный момент, это когда очень ограниченное количество иммигрантов растворяется в полностью превалирующей местной культуре. Ограниченное настолько, чтобы не было возможности для иммигрантов создать собственную субкультуру.
2) Предпосылки для многокультурного плюрализма в США возник во второй половине XX в. прежде всего как ответная прагматическая реакция американского общества на требования участников мощных социальных движений положить конец расизму, дискриминации, неравенству в правах, сегрегации, этническому и другим видам насилия. Эти движения в конечном счете имели много положительных последствий для социальной жизни американского общества, но одно из главных состояло в том, что они привели к существенному раскрепощению индивида, к осознанию им своей значимости не только в персональном, но и в более широком, общенациональном масштабе и, соответственно, к росту его желания и стремления быть признанным другими членами общества прежде всего как личность со всеми ее индивидуальными чертами, проявлениями, интересами, ориентациями, имеющая в своем распоряжении демократические права и возможности для полной, многосторонней и многоплановой самореализации.
Исходя из вышесказанного данное выражение можно трактовать как отказ государственной власти от насаждения единой идеологии, стратегии построения единого культурного и этнического пространства. На смену «плавильному котлу» приходит концепция уважения прав и свобод самовыражения и развития отдельной личности или субкультур. Поддерживается толерантное отношение в обществе к представителям различных слоев населения и субкультур.
P.S. Если Вы получили исчерпывающий ответ на свой вопрос — пожалуйста, определите «лучший ответ по мнению автора». Если ответ еще не получен или непонятен — обращайтесь ко мне в чат, помогу разобраться!
www.liveexpert.ru
Опыт плавильного котла. Шла бы ты… [Заметки о национальной идее]
Опыт плавильного котла
Америку можно не любить. За дело или нет, абсолютно неважно. Можно ненавидеть. Или восхищаться. Опять-таки неважно, оправданно или по наивности. Демонстративно игнорировать. Столь же демонстративно презирать. Но уважение она вызывает. Со знаком плюс или минус, но вызывает.
Все те, кто с полускорбной кислой миной предрекает очередной закат Америки или американского доллара, банкротство её экономики, развал и распад этой страны, в глубине души понимают, что их она наверняка переживёт. Похоронит. И спляшет на их могилах джигу. При условии, конечно, что вообще заметит и отметит их безвременную кончину.
Притом что США создали сорок сороков людей из всех народов, всех стран и со всех континентов, есть такая нация — американец. И это не этническая общность, а объединение куда более высокого порядка. Вроде того, которым был советский народ. Термин тот был корявый, но, как теперь ясно, имел право на существование.
Поскольку огромное множество людей в СССР ощущали себя русскими, евреями, армянами или нганасанами дома и на работе, но помимо этого были советскими людьми. Каковыми их и считали во всём мире, называя всех чохом русскими, вне зависимости от национальности. Отметим это как важную черту в отечественном самосознании, которая разделяет русских и американцев.
Для венгров в будапештском стройотряде, куда автор в 1978-м году попал, русскими были все, кто к ним из Москвы приехал. Украинцы, русские, татары или евреи — неважно. Орос, он и есть орос. Разбираться ещё, кем он себя считает. Главным для венгров было то, в каком качестве они всех рассматривали.
Позднее автор столкнулся с тем, что по большому счёту это так. Есть канадские или уругвайские украинцы. Русские или американские евреи. Турецкие или монгольские казахи. Арабские или иранские армяне. Да и русские бывают разные. Поскольку между тем, кто вырос в СССР или во Франции и Штатах, — пропасть. Культурологическая, цивилизационная, какая угодно. И близок он не к дальнему зарубежному родственнику, а к ближнему соседу.
Так что этнонимы с неотъемлемой частью «русский» существуют далеко не только применительно к славянам. Русские татары, русские армяне, русские евреи или русские немцы — самая что ни на есть стандартная этнографическая терминология. В точности соответствующая тому, как они сами себя называют. Или как их называют другие, выделяя в качестве субэтноса, отдельного от прочих.
Например, в Германии. Или Израиле. В котором термин «русские» закреплён именно за русскими евреями. И этнических русских там называют «русские русские». Что странно для кого угодно. Но не для израильтян. Отлично понимающих, что именно они имеют в виду.
Американец — любой, кто живёт в Америке. Точнее, в Соединённых Штатах Америки. Дальше он может быть евреем или китайцем, русским или ирландцем, итальянцем или поляком, мексиканцем или негром, неважно. И кстати, если он чернокожий, то большая разница, из Алабамы он, с Гаити или Ямайки.
Дальше описанную общеамериканскую ягоду-малину можно разбирать по зёрнышкам до бесконечности. Поскольку русскими там называют всех, кто приехал из СССР или бывшего СССР, от евреев до азербайджанцев. Евреи же делятся на разные, не обязательно нежно любящие друг друга общины. И итальянцы не представляют собой единой массы. И латиносы. Да и никто её не представляет. Но все они американцы.
Точно так же, как в Китае все китайцы. Во Франции французы. В Испании испанцы. А в Великобритании — британцы. Хотя внутри там всё чётко поделено с незапамятных времён и сам чёрт ногу сломит, пытаясь без подготовки определить, кто есть кто. Если, конечно, он не лингвист и не этнограф-профессионал.
Стандарты империи предполагают, что все, кто её населяет, носят её имя. Которое может исходно быть названием этнической группы. Самой многочисленной. Или просто главной. Как было и в России. Чьих будете, холопы? Русские мы, боярин. Русские. И всё.
Интересно, насколько проще было жить в России, понимая, что средневековые русские — это скандинавы, преимущественно шведского происхождения. Оседлавшие выгодные восточноевропейские торговые речные пути «из варяг в греки», подмяв под себя тех, кто там по этим рекам и в их окрестностях жил. Славян, балтов, финно-угров и тюрок.
Те, кого звали русскими к моменту татаро-монгольского завоевания, представляли не этнический монолит, а конгломерат народов и племён. Ничуть не менее пёстрый, чем в любом западноевропейском королевстве или азиатской деспотии. Что им не помешало превратить маленькое вассальное Московское княжество в метрополию, прихватив много чего и кого по дороге. А затем и построить империю.
Да и татары… Какие именно татары? Кряшены, мишари, астраханские или сибирские? При царе, к слову, азербайджанцев называли кавказскими татарами. Так как были они несомненными тюрками. А в Российской империи если тюрок, то татарин. А как иначе?
В итоге в татары записали при советской власти выходцев из разных, преимущественно, но отнюдь не исключительно тюркских, малых народностей. В основном в Поволжье, на Урале и в Западной Сибири. И нынешнее татарское начальство, как может, сопротивляется попыткам вернуться к старым этнонимам. Ему это зачем?
Советская власть вообще любила нацстроительство и конструировала народы почём зря. Загоняя чохом в ряды алтайцев, азербайджанцев, грузин или узбеков всех, кто с её точки зрения должен был там состоять. Хотя в основном забыв спросить их собственное мнение об этом безобразии.
Империи в этом мире большая редкость, и каждая из них устроена по-своему. США из нескольких восточноамериканских штатов, в XVIII-м веке поднявших мятеж против сюзерена, к настоящему моменту стали самой что ни на есть империей. Ею по-прежнему остаётся и Россия, находящаяся пока в периоде полураспада, хотя и в подмороженном действующим президентом состоянии. И Китай, проходящий очередной цикл подъёма.
Великие империи прошлого: Португалия, Испания, Великобритания, Иран, Франция, Турция и Монголия — сжались до территории исходных метрополий. О древних Греции и Италии и не говорим. Что до претендентов на этот статус из середины ХХ-го века, то Япония и Германия сохранили размах своей экономики, но нанесённые им военные поражения уничтожили имперские амбиции. По крайней мере, на момент написания этой книги было так.
Возвращаясь к Америке, отметим, что там, как нигде, сработал эффект плавильного котла. Хотя то несомненное качество американцев как нации, что отдельные её группы на протяжении поколений сохраняют обычаи и традиции стран исхода, заставило яйцеголовых из американских университетов, которым неймётся, если какое-то явление не точно соответствует названию, сменить парадигму плавильни наций на принцип салата.
То есть все нашинкованы, перемешаны, набрались чего надо и не надо от соседей, но каждый сохранил своё. Согласимся. Чего ж не согласиться с тем, что на самом деле так, как оно есть. Благо и в России так. Не случайно салат оливье на Новый год — ритуальное блюдо всей страны.
Хотя массовая культура как раз не шинкует исходники, сохраняя их особенности, а именно переплавляет их в единое целое. И в этом смысле те, кто ей привержен, сами не замечая того, во многом становятся американцами. В том числе в стиле поведения в быту. В одежде, пищевых пристрастиях и нормах взаимодействия. В стереотипах и молодёжном жаргоне.
Современная массовая культура — американское явление. Что было точно подмечено советскими и немецкими идеологами 30-х, которые повели на неё и её поклонников яростную атаку. В Германии по понятным причинам не пережившую времён Третьего рейха. В отечественных условиях дающую агрессивные рецидивы. До сих пор. Хотя и СССР уже нет. И Россия уже есть. И пора бы вроде поумнеть. Но куда там…
Это к вопросу о статье УК, гарантировавшей срок за низкопоклонство перед Западом. А также насчёт охоты за джинсами, борьбы со стилягами, усечения длинных причёсок, распарывания брюк — клёш или дудочек, в соответствии с текущей модой, преследования джаза и рока. И так далее, и так далее, и так далее.
Много их было, цепных сторожей общественного здоровья. Церберов, оберегавших его от вырождавшейся и загнивающей буржуазной культуры. Чтобы не было в стране пятой колонны и население, не отвлекаясь на соблазны и глупости, строило, чего ему сверху строить велено…
Ну, тут кто что у себя строил. Мы — социализм. Немцы — национал-социализм. Так что сторожей надо было много. И было их мно-о-го. Как пасюка на элеваторе. Там кормились, там и гадили. И некоторые продолжают это дело их жизни по сей день. То ли инерция. То ли им оно нравится. То ли вообще жить они без этого не могут.
Хотя, если подумать, чего писать против ветра? Толку ноль. Весь забрызган. А зачем? Американизация планеты есть факт её текущей истории. Такой же, как англо-, франко— или германофильство предшествующих эпох. Или эллинизация древнего мира со времён Александра Македонского. Плавно перешедшая в доминирование римлян.
Бороться с ней так же эффективно, как пытаться остановить солнечный восход на том несомненном основании, что хочется ещё немного подремать. Такой настал исторический цикл. Само пройдёт. После чего настанет время кого-нибудь ещё. Кому будут подражать и с подражанием кому очередные бурбоны, сатрапы и держиморды будут яростно бороться. С предсказуемым нулевым эффектом.
Отметим, кстати, что мы говорим на примере США и европейских монархий о стилях и подражании этим стилям. Что ни в коей мере не относится к прерогативе исключительно Европы и американской цивилизации, которая по сути своей прямая продолжательница традиций Римской империи. На что прозрачно намекает в Америке буквально всё. От архитектуры Вашингтона до политической и военной терминологии.
Однако же и Персию Средневековья копировала Индия времён Моголов. И Китай все его соседи, от Кореи и Японии до Монголии и Вьетнама. Да и Оттоманская Порта дала окружающему миру много чего в эпоху Возрождения и позднее. Никто не интересовался, откуда Иван Грозный позаимствовал своих стрельцов? Ну, янычары. Как есть янычары. Даже одежда похожая.
Лидерам всегда и везде подражают в том, в чём они лидеры. Как мы уже упоминали, Пётр голландцам в кораблестроении и градообустройстве. Николай Первый немцам в школьном и университетском деле. Сталин американцам в промышленном строительстве.
Напряжение тока в советских электросетях ещё на памяти автора было никакие не 220, а именно что американские 127. Перевели его на европейские показатели, кажется, при раннем Брежневе. После чего вся страна долгое время существовала с трансформаторами на кухне. Не холодильники же было менять.
Что означало для Соединённых Штатов превращение разнородных, часто враждующих национальных групп в нацию? Будущее. Которого у этой страны не было бы, если б не запущенный в действие плавильный котёл. Который в итоге оказался менее брутальным и более эффективным, чем предполагали отцы-основатели.
Сохранение частностей, как оказалось, укрепляет целое лучше, чем их уничтожение. Американское единство в многообразии можно встретить и в других переселенческих обществах. В первую очередь в Израиле. Результаты оно везде и всегда даёт совершенно потрясающие.
Россия же с дореволюционных времён сохранила свойственное ей исторически национально-территориальное деление. Страна прирастала племенными территориями, княжествами, царствами и ханствами. А не обезличенными штатами, не имеющими собственной истории, насчитывающей века. Что сильно ослабляет её территориальную целостность.
Российские субъекты Федерации, в отличие от американских штатов, часто имеют долгую историю враждебных отношений. А иногда и войн. Территориальным претензиям их друг к другу несть числа. Что в полной мере сказалось после распада Советского Союза в Закавказье, Средней Азии и Молдавии.
В имперские или советские времена проблемы между республиками решал центр. Это же касалось и национальных конфликтов. Что позволяло использовать для сохранения влияния Москвы на местах классическую формулу «разделяй и властвуй». Хотя, ежели что, у центра ресурсов хватало. Не спасти жертв, так задавить всех подряд. Не разбирая.
Угроза национально-территориального сепаратизма при этом считалась куда меньшим злом. Так как любые выступления такого рода центр гасил с применением грубой силы. И не было никаких оснований предполагать, что этот механизм вдруг перестанет работать.
С распадом СССР ситуация резко изменилась. Прецедент развода страны по границам союзных республик заманчив для более мелких территориальных образований. Абхазия и Южная Осетия, Приднестровье и Нагорный Карабах продемонстрировали возможность не столь быстрого, как этого хотели их лидеры, но устойчивого продвижения к собственной государственности. Естественно, за счёт Грузии, Молдавии и Азербайджана.
Россия, выиграв две войны в Чечне, погасила на своей территории наиболее опасный очаг будущего распада. Однако идеи отделения от неё в будущем национальных анклавов живы. Руководство многих территорий, входящих в её состав, ждёт только ситуации, в рамках которой сможет рассчитывать на «мирный развод».
В краткосрочной перспективе ближайшая «проба на прочность» вероятна после ухода с поста действующего президента РФ. Не позднее 30-х годов текущего столетия. Что не является чем-либо новым в российской или куда более древней китайской истории.
Америка между тем не имеет этой проблемы. У неё есть множество других, однако историческая вражда ирландцев и англичан, испанцев и французов, китайцев и японцев, евреев и украинцев, немцев и поляков не угрожает территориальной целостности США.
Хотя исходные конфликты между ними не слишком отличаются от отношений башкир и татар, русских и чеченцев или осетин и ингушей в России. Однако в Штатах нет и не было границ, по которым страна может быть разделена исходя из этнических критериев.
Единственный штат, который исторически был отдельным государством, — Гавайи, не имеет ни соответствующих амбиций, ни достаточной для этого доли коренного населения. Да и отношения этого населения с прочими жителями Гавайских островов исключают не только сепаратизм, но и любые существенные конфликты. Разве что гавайцам припомнят то, что на территории их штата родился президент Барак Обама…
Привлекательность Америки как территории, где каждый новоприбывший и старожил может быть соседом каждого, оставив в прошлом память о проблемах своей исторической родины, — важная составляющая великого американского мифа о США как Земле Обетованной.
Практика плавильного котла означает, что все прибывающие в страну превращаются в американцев. Равны в правах и возможностях и могут добиться всего, чего заслуживают. Именно эта практика сыграла ключевую роль в превращении этого мифа в реальность. В которой американцы сегодня и живут.
Поделитесь на страничкеСледующая глава >
public.wikireading.ru
Кто Вы на самом деле наш "Герой"?
А наш былинный герой совсем не глуп, не наивен, как некоторые предполагали, и прекрасно разбирается в славянских национальных и политических течениях.Вот, что он пишет о себе:
Источник
Источник
Источник
"Герой" говорит, что никогда не занимался славянскими националистическими движениями? Не разбирается в них?
Его очень интересная статья:"НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС. Миграционная политика"
Уважаемые господа!Данная статья писалась мною около года назад спонтанно - не для публикации или чего-либо еще, а по "порыву души" и ни разу серьезно не редактировалась. Более того, почему-то мне не хочется "доводить ее до ума". Она нигде не публиковалась и не размещалась в Инете - до вас ее прочитало не более дюжины человек (в основном - мои товарищи по службе, по просьбе которых она и создана). В связи с тем, что в последнее время на сайте активно обсуждаются глобальные и "всемирно-исторические" вопросы, решил разместить тут и данный опус.Подчеркиваю, что статья "адаптирована" под определенный круг читателей (указанный выше) и не полностью отражает мои сокровенные мысли по поднятому вопросу. Нет в ней ни православно-христианского, ни идеологического аспектов (они остались "за рамками"). Тем не менее, предлагаю прочитать.........В настоящее время в Мире имеет место лишь три основных варианта решения национального вопроса внутри крупных государств, подверженных масштабной внешней миграции представителей инокультурных народов.
1. Концепция "плавильного котла"2. Концепция "раздельного проживания" (сегрегации)3. "Имперская" концепция.
Собственно, решение национального вопроса (и, в частности, вопроса массовой иммиграции - как его составной части) может рассматриваться только в рамках трех вышеназванных концепций.Объективно, в современной России органы государственной власти вообще не имеют НИКАКОЙ концепции построения межнациональной (и иммиграционной) политики. То, что называется "концепциями" -не более чем "наукообразный" набор "заклинаний" и жалкие попытки "подвести базу" под невразумительную практику, осуществляемую "кто в лес - кто по дрова" различными ветвями исполнительной власти, исходящими из нередко противоположных исходных установок.
1."Плавильный котел"- решение национального вопроса осуществляется по "американскому рецепту" - то есть -господствующая культура (в данном случае - англо-саксонская) спокойно относится к "вливанию" извне определенного количества иноязычных и инокультурных элементов, которые уже во втором поколении принимают образ жизни доминирующего большинства.США - наиболее яркий и успешный (на данный момент) пример реализации данного подхода к делу.Условия успешной реализации:1) Экономическое могущество и социальный комфорт (способность создавать максимальные стимулы для принятия "базовой" культуры и мотивацию скорейшего отказа от культурных особенностей "исходной культуры";2) Тщательное регулирование миграционных потоков (квоты на въезд и получение гражданства), позволяющие "не допускать" чересчур мощные вливания извне;3) Отсутствие "исторических корней" и "национальной принадлежности" у основной массы населения (все, на 100% - потомки иммигрантов), что позволяетсоздавать более-менее лояльное отношение к вновь прибывающим мигрантам.Итогом данной политики является "Американская нация" - со всеми ее положительными и отрицательными чертами.Причины невозможности принятия данного варианта для России будут рассмотрены ниже (они очевидны).
2. "Раздельное проживание" (сегрегация).На деле ее отдельные элементы имеют место в России, наиболее близко в настоящее время представлены вЕвропе (и богатых арабских странах Персидского залива). Массы трудовых мигрантов, более или менее культурно и религиозно отличающихся от автохтонногоместного населения, селятся компактно - в своих "национальных районах" (гетто, анклавах), быстро приобретающих черты, свойственные "странам исхода" и становящихся их "мини-копиями" во всех отношениях (экономическом, культурном, религиозном и языковом).Ни о какой ассимиляции речи не идет. Более того, население гетто быстро становится более-менее однородным, "выдавливая" сохраняющие свои культурные и поведенческие императивы группы местного населения из мест компактного проживания пришельцев и ассимилирую деклассированные и "нестойкие" элементы из его состава. Власть, со своей стороны, стремясь сохранить шаткую юрисдикцию над вновь создавшимися "анклавами", приступает к их постепенной внутриполитической и (в некоторой степени) экономической изоляции. В современной Европе этот процесс только начинается (и очень неуверенно). Наиболее ярко (и, в итоге, безуспешно) он применялся в покойной ЮАР. В настоящее время "образцом" наиболее выраженной политики такого рода Являются ОАЭ, Катар, Бахрейн - где гражданские права и соответствующие преференции имеют только представители коренного населения, на обеспечение интересов и сохранение привилегий которого направлена вся политика властей и нацелен весь репрессивный аппарат (укомплектованный только тем же коренным населением).В Европе, с ее "толерантной " идеологией, и наличием уже вполне оформившихся "национальных анклавов", сегрегация носит "экономический" характер и на глазах превращается в почти неразрешимую (в рамках современной внутриполитической практики) и чреватую в самом скором времени серьезными потрясениями проблему.Ситуация, характерная для "сегрегационной" модели характеризуется следующими факторами:
1) Недавним полным господством "национальной культуры" и относительной этнической однородностью населения, высоким уровнем социального обеспечения2) наличием одномоментно (в течение 1-2 поколений) прибывшей массы инородных переселенцев, не подвергшихся ассимиляции и сохранивших во втором-третьем поколении "родовые" культурные и общежитийные признаки. Необходимо отметить, что эта среда не смешивается с коренным населением,сохраняет тесные связи со странами исхода и постоянно, непрерывно "подпитывается" из них, продолжая количественный рост (как за счет продолжающей и в отдельных случаях нарастающей миграции извне, так и за счет более высокой, по сравнению с коренным населением рождаемости).3) ростом культурных и социальных запросов мигрантов, их стремлением оказывать влияние на внутриполитическую обстановку в стране пребывания, при чем - максимально полно игнорируя местные законы и традиции в пользу выполнения собственных поведенческих норм.Европа и страны Аравийского полуострова придерживаются принципиально различного подхода к проблеме:откровенно автократические режимы монархий Залива отвечают на растущее недовольство . оставляя их полностью бесправными.полицейским террором и откровенным игнорированием любых требований со стороны мигрантов Европейские страны практически капитулировали на государственном уровне перед проблемой, стараясь ее не замечать и явно демонстрируя политику, лучше всего выражаемую поговорками: "авось, само рассосется" и "после нас - хоть потоп".Однако, в обоих описываемых случаях, ситуация является "временной" и потребует решения в обозримом будущем.
3. "Имперская политика".Осуществлялась в Поднебесной и, частично - в Российской Империи. Предусматривала формальное равенство всех присоединенных (или завоеванных) народов перед верховной властью на принципах "подданства". Наличие привилегированных религиозных (в Китае - национальных) групп только подчеркивало, в целом, общую картину ситуации. При этом, население рассматривалось в качестве "однородной массы" к которой власти подходили "на общих основаниях", жестко реагируя на попытки "самоопределиться" в рамках иной, нежели господствующая, социально-культурной схемы. "всех под одну гребенку" (до советских времен, по крайней мере) при этом ставить не пытались, во внутренние дела национальных и религиозных общингосударство в 19-начале 20 веков практически не вторгалось, но на любые "сепартистские" попытки реагировало весьма жестко (примеры - подавление Польских мятежей в 19 веке, "замирение" Северного Кавказа).По сути (с поправкой на попытку объединения людей на на принципах "подданства", а на основании исповедования единой идеологии с середины 30-х годов такая же политика проводилась и руководством СССР и сталинские "переселения народов" (т.е. лишение "исторических корней" , по сути) в целом, "вписываются" в имперскую практику.
Таким образом, "имперский" принцип предусматривает следующие обязательные условия:1) Многонациональность страны и разнообразие культур (религий) исторически проживающих на ее территории народов.2) наличие народа-объединителя (завоевателя и т.п.), элита которого, инкорпорируя в себя части местных элит на основе общих интересов, осуществляет управление (опираясь как на "государствообразующий народ, так и на "народы-союзники").3) Формирование "имперской культуры" на основе культуры "основного" народа, с включением отдельных элементов местных культур, но только при условии их безусловной лояльности.4) Жесткая и немедленная реакция на попытки создания культурных пространств, чьи базовые принципы прямол противоречат "имперскому" мироощущению. Местные культуры допускаются и даже поддерживаются, но только в рамках "единого интереса" и недопущения даже намека на "самостоятельность" и попытки поставить под сомнение приоритет "общеимперских" ценностей.
Необходимо отметить, что в настоящее время "имперская" политика последовательно осуществляется только в Китае, где имеются идеальные условия для ее проведения - подавляющее большинство "имперского населения" - "ханьцев", древняя культура, намного превосходящая окружающие культуры по всем параметрам, жесткий и действующий в общенациональных интересах режим.
Что мы имеем в данном отношении в нынешней России? Полный хаос. Остатки плохо осознаваемых "имперских" подходов причудливо перемешаны с внедряемой сверху искусственной "европейской моделью" и интуитивными надеждами на то, что "плавильный котел" русской нации как-нибудь "перемелет" и внутренний национализм, и внешнюю миграцию. Надежды эти совершенно беспочвенны.
Разберем по-порядку.
Итак, "плавильный котел".США, активно "экспортирующая" себя как "картинку-образец" межнациональных отношений, образовались в уникальной исторической обстановке.Как уже отмечалось - иммигрантами и их потомками является ВСЕ население страны. Однако, в результате преимущественного трехвекового пополнения англосаксонским и близкими по культуре элементами (до начала 20 века - почти исключительно европейского происхождения, не считая африканского контингента), американская нация сложилась на основе англосаксонской культуры в ее наиболее агрессивной и "упрощенной" форме. "Пополнение" котла азиатскими и латиноамериканскими элементами началось массово только с середины минувшего века и (особенно) - в его последней четверти, вызвав явления, схожие с европейскими, но (в силу количества населения и обширности территории) не вызвавшего пока столь явных последствий. К тому же, вовремя реагируя на складывающуюся ситуацию, элиты США с некоторых пор начали препятствовать "избыточному" (т.е - с трудом поддающемуся ассимиляции) прибытию в Штаты представителей азиатских народов и выходцев из Африки. А вот переселение европейцев всех национальностей из года в год все более стимулируется - так как они уже в первом поколении через десяток лет становятся "американцами".
Ранее остро стоявшая проблема несоразмерного роста "цветного" населения в настоящее время путями, которых касаться мы не будем, в основном решена - численность черного и смешанного населения Америки стабилизировалась.Единственной актуальной и довольно острой проблемой остается миграционный поток из испаноязычной Латинской Америки (Мексики и т.п.). Но и он пока не носит острого характера, так как латиноамериканцы, при всех ментальных и поведенческих различиях с англосаксами , живут в русле периферии христианской цивилизации. В любом случае, постепенно "белое большинство" США размывается все более и более и, рано или поздно, перед страной еще встанут те же самые проблемы, которые на наших глазах могут "утопить" Европу.Но "запас времени" у США еще есть.
Что мы имеем в России?Во-первых, она не отделена от Азии океаном. Более того, большая часть территории страны расположена как раз в АзииТаким образом, "естественных препятствий" для миграции на ее территорию нет. Далее, страны СНГ политически "отделились" от России, но экономические, культурные и прочие связи между Россией и "азиатским СНГ" (сюда я отношу и Закавказье) остались очень тесными - намного теснее, чем связь с бывшими колониями таких стран, как Франция, на пример.У единой Империи (и Российской Империи, и СССР) не было колоний - все свои народы она рассматривала как подданных, всю территорию - как неотделимую часть собственного тела.Во-вторых - русское большинство стремительно сокращается. А "экономика трубы", экстенсивная по своей сути, требует массы дешевых рабочих рук(ниже мы вернемся к вопросу - отчего это происходит и как если не избежать, то заметно нивелировать причины). Кроме того, русская эмиграция сокращает население даже быстрее, чем падение рождаемости и "старение" населения.На глазах происходит процесс"замещения населения" - бывшее коренное "имперское большинство" мигрирует в Европу и США (где быстро ассимилируется), а на его место приходят азиаты, лавинообразный рост численности которых, опять же, провоцирует дальнейшую эмиграцию из страны наиболее культурного и социально активного элемента. Получается "замкнутый круг".Фактически, Россия (в том числе ее "незалежные" части - Украина и Белоруссия) помогают Европе и США продлить "золотой век", поставляя им свою кровьи слабея (этнически) на глазах.
То есть - никакого "плавильного котла" у нас нет и в помине и, при продолжении нынешних векторов развития (вернее сказать - падения) - не будет никогда. Россия, в перспективе, "отдаст" значительную часть своего лучшего генофонда Западу (в их "плавильные котлы") и исчезнет - будет "переварена" и ассимилирована пришельцами.Заметим, что к мигрантам нам надо добавить и внутренние "резервы" - "азиатские анклавы", оставшиеся в границах РФ , где рождаемость намного превышает среднестатистическую, а внутренняя ситуация настолько катастрофична, что никак, кроме как "раковой опухолью", их и назвать нельзя - пожирая огромные ресурсы (получаемые от сырьевых доходов), опухоль набухает и растет, ничего не давая организму, кроме непрерывного воспаления.
Сейчас, не считая "кавказских россиян" (о них разговор особый), в России на ПМЖ легально и нелегально находится не менее 10 миллионов мигрантов (по данным на весну текущего года - уже до 15 миллионов): свыше 5 миллионов азербайджанцев, 1 млн. 700 тыс. киргизов, 2 миллиона таджиков, 3 миллиона узбеков, около миллиона казахов -неизвестное число китайцев, около миллиона армян (на самом деле - цифры эти очень примерные, так как никто точно числа не знает, но "нелегальная миграция", по имеющимся оценкам, примерно равна "легальной"). Общины эти образовались за считанные 7-10 лет и постоянно растут, на глазах уменьшая возможность их ассимиляции. А низкий уровень жизни провоцирует их на предстоящие в самом недалеком будущем выступления против властей.
2. "Сегрегация".Как уже указано выше, данная схема может являться только временной и, в итоге, чревата кризисом. Более-менее работоспособной она может являться только в тоталитарном государстве и то - не слишком долго. Все равно, рано или поздно, перед страной. пошедшей по данному пути, встанет дилемма: ассимиляция пришельцев или их изгнание. (Есть и третий вариант - собственная гибель или полная трансформация по инородным "лекалам", с потерей всей прежней культурной идентичности).Тем не менее, как временная мера, "сегрегация" может рассматриваться.
Однако, для России она представляется также неприемлемой. Почему? Ответ прост- в огромной многонациональной стране, очень редко заселенной, создание "анклавов" в течение жизни одного поколения неизбежно превратит их в источник сепаратизма, и самого оголтелого национал-шовинизма, свойственного малокультурным национальным общинам, компактно проживающим в инородной среде.То есть, в переводе на простой язык - в дополнение к проблемам Чечни, Дагестана, Осетии, Игнушетии и т.п. мы получим проблему таджикских, узбекских, казахских и всяких прочих "сепаратизмов", обильно сдобренных самым радикальным исламизмом.
При чем, Европа и СШа, прямо заинтересованные в том, чтобы высосать остатки "европейской крови", будут этому способствовать как прямо, так и косвенно. В России появятся еще десятки "чечней" и "косово". И произойдет это настолько быстро, что мало кому сейчас и поверится.
Но даже если предположить, что власти России пойдут на создание "гетто" (они сейчас уже начали образовываться "явочным порядком") то технически это все равно не получится - опять же в силу большой потребности в рабочей силе, крайне малой заселенности территорий, где эта сила требуется и еще множества чисто экономических потребностей (при экстенсивном "сырьевом" развитии экономики полубесправная рабочая сила необходима абсолютно везде - страна будет ее впитывать до "полного насыщения" - то есть, в Российских условиях - вплоть до полного завершения существования как единого целого).Впрочем, в основных мегаполисах процесс создания "гетто" уже развернулся и первые "звоночки" вызванных им проблем уже звучат (но пока "толерантно" замалчиваются СМИ).
3. "Имперский" подход. В целом, представляется наиболее близким к тому, какой необходим для решения национальной проблемы в пост-современной России (в современной никаких проблем решить невозможно в принципе - гос.власть "под другое заточена" - она является "институтом" сырьевой трубы - "надстройкой", которая Западу, куда перегоняется большинство ресурсов, становится все менее нужна).
При этом, необходимо четко осознавать:а) Империя ВСЕГДА управляется более-менее тоталитарно. Чаще всего - авторитарно (в России - просто нет других примеров). Решение национального вопроса возможно только при такой форме правления, если, конечно, не рассматривать варианты раскола страны на десяток-другой стремительно деградирующих "автаркий".
б) Имперская власть самостоятельно формирует идеологию на своей территории и независима от "международного общественного мнения", а также - способна успешно защитить себя от попыток оное мнение ей навязать любым путем (а иначе, опять же, речь идет об обреченной на скорую гибель структуре). Имперская идеология должна находить отклик у большинства КОРЕННЫХ народов страны. (Всем все-равно не угодишь, но мнение всяких вайнахов можно и проигнорировать - ибо Империя - не собес, чтобы всех убогих обслуживать).
в) При сохранении действующих экономических, а также внешне- и внутриполитических приоритетов решение нац.проблемы НЕВОЗМОЖНО (то есть - необходимо менять практически всё).
г) Без опоры на "государствообразующий народ", сознательного предоставления именно ему (и самым ближайшим союзникам) персональной и превосходящей поддержки, Империя существовать не может. Существующая ситуация ведет только к дальнейшему обособлению, сепаратизму и, в конечном итоге, - развалу страны.
д) Империя ВСЕГДА УНИТАРНА - даже если на словах она федеративна. Лучше, конечно, чтобы она была унитарна и по "букве закона" - к чему ведет "право наций на самоопределение" при даже временном ослаблении центральной власти - мы можем видеть на примере 90-х годов. Без ликвидации национально-государственных образований, Россия, рано или поздно, обречена на распад.При этом, желательность реального низового самоуправления (муниципального, "уездного", а в перспективе - и губернского уровня) нисколько не противоречит "унитарности" управления. Просто территориальное деление должно быть максимально независимо от "этнического фактора".
е) Империя не боится воевать. Про глобальную войну, речь, конечно, не идет (это самоубийство), но употреблять силу внутри и по периметру границ надо уметь и, приняв какое-либо решение - не останавливаться перед препятствиями (это к тому, что ликвидация "национальных автономий" будет неизбежно сопровождаться беспорядками и т.п.) и в СНГ тоже придется наводить порядок, ставя там те режимы, которые выгодны Москве, а не Вашингтону или Эр-Рияду.
Итак, взяв "Имперскую концепцию" в качестве "базовой", мы должны начать С САМОГО НАЧАЛА - то есть с выработки идеологии.
Еще раз вернемся к теме "трубы" - как экономический базис она ни к какой, кроме откровенно компрадорской, идеологии не подходит. Но, поскольку чисто экономические аспекты здесь не затрагиваются, то представим, что у нас нормальная, более-менее самодостаточная (даже в рамках сложившегося международного разделения труда, который, кстати, сейчас "трещит по швам") экономика.
Идеология Империи проста - ее попытались сформулировать японцы в период 2-й мировой войны (когда их дела пошли, мягко говоря, неважно) - "соцпроцветание". То есть - сохранение и развитие исторически сложившихся культурных обществ в рамках единой страны.
Необходимо противопоставить здоровый и естественный национализм всех народов идеологии "плавильного котла", который несет "американская модель мира". Да, ради этого Империя потребует от населяющих ее народов отказа от "суверенитета" и от части прочих так называемых "прав человека". Это большой и сложный труд - сформулировать и доказать образованным нац.элитам необходимость смирения собственного национального "эго" ради общей цели. Однако, решив эту задачу, мы, автоматически, решаем еще ряд проблем, бомбами замедленного действия лежащих под современным российским обществом.
Проблема № 1 - исламский фундаментализм. Он распространяется по регионам России со скоростью лесного пожара. Даже в тех регионах, где его никогда не было в помине. Доказав национальным общинам, традиционно исповедующим ислам, что его радикальная форма ведет к исчезновению этих народов как этноса (в "Исламском котле"), можно опереться даже на ныне активных националистов.
Вообще, задача предельно жесткой борьбы с радикальным исламом решается и "мирных" только путем физического устранения (в лучшем случае - изоляции) всех вовлеченных в него адептов (пол и возраст роли не играют).
Имперская идеология с радикальными религиозными взглядами ислама совершенно несовместима. Бескомпромиссная борьба с "исламомизацией России" -неотделима от решения национального вопроса и является одним из непременных условий успеха.
Второе - пора "реально отделиться" от "бывшего СССР". Надо понимать - в существующем состоянии (а после кризиса оно вряд ли будет лучше, чем сейчас)Россия не способна играть роль "дойной коровы"и "резервуара для сброса излишков населения" для соседей. При этом, она может и должна смело навязывать им свою волю (если будет в силах, конечно).
Но понятия" исторической дружбы" надо смело отправить на свалку также, как их отправили практически во всех нац.рспубликах.Прагматизм и жесткость должны стать во главу угла отношений с правительствами тех стран ,которые поставляют нам рабочую силу.Без этого невозможно решение проблемы неконтролируемой миграции, которое должно быть столь же решительным и жестким.
Кроме того, давайте смотреть правде в глаза - более чем вероятно, через 10-15 лет в Средней Азии не останется ни одного государства, которым не будет управлять более-менее исламистский режим и "линия фронта" борьбы с ним должна проходить там, где нам выгодно и максимально далеко (и ни в коем случае - не внутри российских городов).Тем более, что при отказе от "чисто сырьевой" экономики (то есть системы максимально быстрого получения максимально большей прибыли с последующей "эвакуацией" ее на Запад), потребность в мигрантах и (тем более) переселенцах сильно уменьшится. А вот проблем с уже приехавшими - заметно прибавится. Технически, при наличии авторитарной дееспособной власти, проблема мигрантов может быть разрешена (еще не поздно - русских пока еще большинство в стране, а мигранты не до конца "адаптировались", но через 5-6 лет время будет упущено).
По сути, уже сейчас необходимо прибегнуть к "этническим чисткам" - массовым депортациям не занятых в реальном секторе мигрантов (а, при том, что общая численность их постоянно растет, доля занятых в данном секторе стабильно уменьшается).Также необходимо резко ужесточать режим проникновения и пребывания мигрантов (что в рамках действующих межгосударственных договоренностей невозможно).Далее: остановить лавинообразный рост миграции невозможно без жесткой борьбы с коррупцией органов гос.власти. Справиться с коррупцией в рамках действующего законодательства и норм правоприменения - сродни переноске воды в решете.
Между тем, азербайджанская диаспора на 2/3, (как минимум) работает в "теневом секторе" и значительную часть добытых криминальным и полу криминальным путем средств направляет за границу. Степень вовлеченности таджикской диаспоры в наркотрафик и систему распространения наркотиков - основная.Без массовых расстрелов эту проблему вообще невозможно решить, ибо, с одной стороны - нищета, с другой - сверх доходность, а с третьей - мягкость наказаний и возможность вообще их избежать коррупционным путем - делают участие в наркобизнесе "визитной карточкой" таджикской диаспоры, а наркоманию в России "обвальной" и ставящей под угрозу само существование русского народа.
То есть, комплекс мер по ограничению миграции должен включать:
а) внешние (выход из межгосударственных отношений со странами СНГ, не способными или не желающими реально сдерживать бегство своих сограждан в Россию,; введение визового режима, значительное ужесточение наказаний за незаконное пребывание - на пример - "попался - суд, 3 года каторги - а потом - обязательная депортация домой).б) внутренние - борьба с коррупцией, жесткие наказания (та же каторга - в Сибири работы много) для предпринимателей, незаконно использующих иностранную раб. силу и чиновников-коррупционеров; "отлов" и массовая депортация тех переселенцев, которые не заняты производительным трудом, и безапелляционная культурная ассимиляция остальных (не хочешь учиться по русски? - домой, в солнечный кишлак!)в) восстановительные (воссоединение с огромной массой русских людей, оставшихся в "незалежностях" - путем прямого воссоединения.
Представляется, что без воссоздания "Большой России" тот "огрызок", который нам остался после 1991 года, все равно обречен "барахтаться и утонуть" в азиатском людском море.Источник--------------------------------------------------------------------Ну вот, это только маленькая частичка для понимания нашего "Героя".Почему "Герой" в кавычках?Так пусть каждый сам для себя решит - снять эти кавычки или оставить.
ivan-bunsha.livejournal.com
Кто Вы на самом деле наш "Герой"?: nataly_r
А наш былинный герой совсем не глуп, не наивен, как некоторые предполагали, и прекрасно разбирается в славянских национальных и политических течениях.Вот, что он пишет о себе:
Источник
Источник
Источник
"Герой" говорит, что никогда не занимался славянскими националистическими движениями? Не разбирается в них?
Его очень интересная статья:"НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС. Миграционная политика"
Уважаемые господа! Данная статья писалась мною около года назад спонтанно - не для публикации или чего-либо еще, а по "порыву души" и ни разу серьезно не редактировалась. Более того, почему-то мне не хочется "доводить ее до ума". Она нигде не публиковалась и не размещалась в Инете - до вас ее прочитало не более дюжины человек (в основном - мои товарищи по службе, по просьбе которых она и создана). В связи с тем, что в последнее время на сайте активно обсуждаются глобальные и "всемирно-исторические" вопросы, решил разместить тут и данный опус.Подчеркиваю, что статья "адаптирована" под определенный круг читателей (указанный выше) и не полностью отражает мои сокровенные мысли по поднятому вопросу. Нет в ней ни православно-христианского, ни идеологического аспектов (они остались "за рамками"). Тем не менее, предлагаю прочитать. ........В настоящее время в Мире имеет место лишь три основных варианта решения национального вопроса внутри крупных государств, подверженных масштабной внешней миграции представителей инокультурных народов.
1. Концепция "плавильного котла"2. Концепция "раздельного проживания" (сегрегации)3. "Имперская" концепция.
Собственно, решение национального вопроса (и, в частности, вопроса массовой иммиграции - как его составной части) может рассматриваться только в рамках трех вышеназванных концепций. Объективно, в современной России органы государственной власти вообще не имеют НИКАКОЙ концепции построения межнациональной (и иммиграционной) политики. То, что называется "концепциями" -не более чем "наукообразный" набор "заклинаний" и жалкие попытки "подвести базу" под невразумительную практику, осуществляемую "кто в лес - кто по дрова" различными ветвями исполнительной власти, исходящими из нередко противоположных исходных установок.
1."Плавильный котел" - решение национального вопроса осуществляется по "американскому рецепту" - то есть -господствующая культура (в данном случае - англо-саксонская) спокойно относится к "вливанию" извне определенного количества иноязычных и инокультурных элементов, которые уже во втором поколении принимают образ жизни доминирующего большинства. США - наиболее яркий и успешный (на данный момент) пример реализации данного подхода к делу.Условия успешной реализации:1) Экономическое могущество и социальный комфорт (способность создавать максимальные стимулы для принятия "базовой" культуры и мотивацию скорейшего отказа от культурных особенностей "исходной культуры";2) Тщательное регулирование миграционных потоков (квоты на въезд и получение гражданства), позволяющие "не допускать" чересчур мощные вливания извне;3) Отсутствие "исторических корней" и "национальной принадлежности" у основной массы населения (все, на 100% - потомки иммигрантов), что позволяетсоздавать более-менее лояльное отношение к вновь прибывающим мигрантам. Итогом данной политики является "Американская нация" - со всеми ее положительными и отрицательными чертами.Причины невозможности принятия данного варианта для России будут рассмотрены ниже (они очевидны).
2. "Раздельное проживание" (сегрегация). На деле ее отдельные элементы имеют место в России, наиболее близко в настоящее время представлены вЕвропе (и богатых арабских странах Персидского залива). Массы трудовых мигрантов, более или менее культурно и религиозно отличающихся от автохтонного местного населения, селятся компактно - в своих "национальных районах" (гетто, анклавах), быстро приобретающих черты, свойственные "странам исхода" и становящихся их "мини-копиями" во всех отношениях (экономическом, культурном, религиозном и языковом). Ни о какой ассимиляции речи не идет. Более того, население гетто быстро становится более-менее однородным, "выдавливая" сохраняющие свои культурные и поведенческие императивы группы местного населения из мест компактного проживания пришельцев и ассимилирую деклассированные и "нестойкие" элементы из его состава. Власть, со своей стороны, стремясь сохранить шаткую юрисдикцию над вновь создавшимися "анклавами", приступает к их постепенной внутриполитической и (в некоторой степени) экономической изоляции. В современной Европе этот процесс только начинается (и очень неуверенно). Наиболее ярко (и, в итоге, безуспешно) он применялся в покойной ЮАР. В настоящее время "образцом" наиболее выраженной политики такого рода Являются ОАЭ, Катар, Бахрейн - где гражданские права и соответствующие преференции имеют только представители коренного населения, на обеспечение интересов и сохранение привилегий которого направлена вся политика властей и нацелен весь репрессивный аппарат (укомплектованный только тем же коренным населением). В Европе, с ее "толерантной " идеологией, и наличием уже вполне оформившихся "национальных анклавов", сегрегация носит "экономический" характер и на глазах превращается в почти неразрешимую (в рамках современной внутриполитической практики) и чреватую в самом скором времени серьезными потрясениями проблему. Ситуация, характерная для "сегрегационной" модели характеризуется следующими факторами:
1) Недавним полным господством "национальной культуры" и относительной этнической однородностью населения, высоким уровнем социального обеспечения2) наличием одномоментно (в течение 1-2 поколений) прибывшей массы инородных переселенцев, не подвергшихся ассимиляции и сохранивших во втором-третьем поколении "родовые" культурные и общежитийные признаки. Необходимо отметить, что эта среда не смешивается с коренным населением, сохраняет тесные связи со странами исхода и постоянно, непрерывно "подпитывается" из них, продолжая количественный рост (как за счет продолжающей и в отдельных случаях нарастающей миграции извне, так и за счет более высокой, по сравнению с коренным населением рождаемости). 3) ростом культурных и социальных запросов мигрантов, их стремлением оказывать влияние на внутриполитическую обстановку в стране пребывания, при чем - максимально полно игнорируя местные законы и традиции в пользу выполнения собственных поведенческих норм.Европа и страны Аравийского полуострова придерживаются принципиально различного подхода к проблеме: откровенно автократические режимы монархий Залива отвечают на растущее недовольство . оставляя их полностью бесправными.полицейским террором и откровенным игнорированием любых требований со стороны мигрантов Европейские страны практически капитулировали на государственном уровне перед проблемой, стараясь ее не замечать и явно демонстрируя политику, лучше всего выражаемую поговорками: "авось, само рассосется" и "после нас - хоть потоп".Однако, в обоих описываемых случаях, ситуация является "временной" и потребует решения в обозримом будущем.
3. "Имперская политика". Осуществлялась в Поднебесной и, частично - в Российской Империи. Предусматривала формальное равенство всех присоединенных (или завоеванных) народов перед верховной властью на принципах "подданства". Наличие привилегированных религиозных (в Китае - национальных) групп только подчеркивало, в целом, общую картину ситуации. При этом, население рассматривалось в качестве "однородной массы" к которой власти подходили "на общих основаниях", жестко реагируя на попытки "самоопределиться" в рамках иной, нежели господствующая, социально-культурной схемы. "всех под одну гребенку" (до советских времен, по крайней мере) при этом ставить не пытались, во внутренние дела национальных и религиозных общингосударство в 19-начале 20 веков практически не вторгалось, но на любые "сепартистские" попытки реагировало весьма жестко (примеры - подавление Польских мятежей в 19 веке, "замирение" Северного Кавказа).По сути (с поправкой на попытку объединения людей на на принципах "подданства", а на основании исповедования единой идеологии с середины 30-х годов такая же политика проводилась и руководством СССР и сталинские "переселения народов" (т.е. лишение "исторических корней" , по сути) в целом, "вписываются" в имперскую практику.
Таким образом, "имперский" принцип предусматривает следующие обязательные условия:1) Многонациональность страны и разнообразие культур (религий) исторически проживающих на ее территории народов.2) наличие народа-объединителя (завоевателя и т.п.), элита которого, инкорпорируя в себя части местных элит на основе общих интересов, осуществляет управление (опираясь как на "государствообразующий народ, так и на "народы-союзники").3) Формирование "имперской культуры" на основе культуры "основного" народа, с включением отдельных элементов местных культур, но только при условии их безусловной лояльности. 4) Жесткая и немедленная реакция на попытки создания культурных пространств, чьи базовые принципы прямол противоречат "имперскому" мироощущению. Местные культуры допускаются и даже поддерживаются, но только в рамках "единого интереса" и недопущения даже намека на "самостоятельность" и попытки поставить под сомнение приоритет "общеимперских" ценностей.
Необходимо отметить, что в настоящее время "имперская" политика последовательно осуществляется только в Китае, где имеются идеальные условия для ее проведения - подавляющее большинство "имперского населения" - "ханьцев", древняя культура, намного превосходящая окружающие культуры по всем параметрам, жесткий и действующий в общенациональных интересах режим.
Что мы имеем в данном отношении в нынешней России? Полный хаос. Остатки плохо осознаваемых "имперских" подходов причудливо перемешаны с внедряемой сверху искусственной "европейской моделью" и интуитивными надеждами на то, что "плавильный котел" русской нации как-нибудь "перемелет" и внутренний национализм, и внешнюю миграцию. Надежды эти совершенно беспочвенны.
Разберем по-порядку.
Итак, "плавильный котел".США, активно "экспортирующая" себя как "картинку-образец" межнациональных отношений, образовались в уникальной исторической обстановке.Как уже отмечалось - иммигрантами и их потомками является ВСЕ население страны. Однако, в результате преимущественного трехвекового пополнения англосаксонским и близкими по культуре элементами (до начала 20 века - почти исключительно европейского происхождения, не считая африканского контингента), американская нация сложилась на основе англосаксонской культуры в ее наиболее агрессивной и "упрощенной" форме. "Пополнение" котла азиатскими и латиноамериканскими элементами началось массово только с середины минувшего века и (особенно) - в его последней четверти, вызвав явления, схожие с европейскими, но (в силу количества населения и обширности территории) не вызвавшего пока столь явных последствий. К тому же, вовремя реагируя на складывающуюся ситуацию, элиты США с некоторых пор начали препятствовать "избыточному" (т.е - с трудом поддающемуся ассимиляции) прибытию в Штаты представителей азиатских народов и выходцев из Африки. А вот переселение европейцев всех национальностей из года в год все более стимулируется - так как они уже в первом поколении через десяток лет становятся "американцами".
Ранее остро стоявшая проблема несоразмерного роста "цветного" населения в настоящее время путями, которых касаться мы не будем, в основном решена - численность черного и смешанного населения Америки стабилизировалась. Единственной актуальной и довольно острой проблемой остается миграционный поток из испаноязычной Латинской Америки (Мексики и т.п.). Но и он пока не носит острого характера, так как латиноамериканцы, при всех ментальных и поведенческих различиях с англосаксами , живут в русле периферии христианской цивилизации. В любом случае, постепенно "белое большинство" США размывается все более и более и, рано или поздно, перед страной еще встанут те же самые проблемы, которые на наших глазах могут "утопить" Европу.Но "запас времени" у США еще есть.
Что мы имеем в России? Во-первых, она не отделена от Азии океаном. Более того, большая часть территории страны расположена как раз в АзииТаким образом, "естественных препятствий" для миграции на ее территорию нет. Далее, страны СНГ политически "отделились" от России, но экономические, культурные и прочие связи между Россией и "азиатским СНГ" (сюда я отношу и Закавказье) остались очень тесными - намного теснее, чем связь с бывшими колониями таких стран, как Франция, на пример. У единой Империи (и Российской Империи, и СССР) не было колоний - все свои народы она рассматривала как подданных, всю территорию - как неотделимую часть собственного тела.Во-вторых - русское большинство стремительно сокращается. А "экономика трубы", экстенсивная по своей сути, требует массы дешевых рабочих рук(ниже мы вернемся к вопросу - отчего это происходит и как если не избежать, то заметно нивелировать причины). Кроме того, русская эмиграция сокращает население даже быстрее, чем падение рождаемости и "старение" населения. На глазах происходит процесс"замещения населения" - бывшее коренное "имперское большинство" мигрирует в Европу и США (где быстро ассимилируется), а на его место приходят азиаты, лавинообразный рост численности которых, опять же, провоцирует дальнейшую эмиграцию из страны наиболее культурного и социально активного элемента. Получается "замкнутый круг". Фактически, Россия (в том числе ее "незалежные" части - Украина и Белоруссия) помогают Европе и США продлить "золотой век", поставляя им свою кровьи слабея (этнически) на глазах.
То есть - никакого "плавильного котла" у нас нет и в помине и, при продолжении нынешних векторов развития (вернее сказать - падения) - не будет никогда. Россия, в перспективе, "отдаст" значительную часть своего лучшего генофонда Западу (в их "плавильные котлы") и исчезнет - будет "переварена" и ассимилирована пришельцами. Заметим, что к мигрантам нам надо добавить и внутренние "резервы" - "азиатские анклавы", оставшиеся в границах РФ , где рождаемость намного превышает среднестатистическую, а внутренняя ситуация настолько катастрофична, что никак, кроме как "раковой опухолью", их и назвать нельзя - пожирая огромные ресурсы (получаемые от сырьевых доходов), опухоль набухает и растет, ничего не давая организму, кроме непрерывного воспаления.
Сейчас, не считая "кавказских россиян" (о них разговор особый), в России на ПМЖ легально и нелегально находится не менее 10 миллионов мигрантов (по данным на весну текущего года - уже до 15 миллионов): свыше 5 миллионов азербайджанцев, 1 млн. 700 тыс. киргизов, 2 миллиона таджиков, 3 миллиона узбеков, около миллиона казахов -неизвестное число китайцев, около миллиона армян (на самом деле - цифры эти очень примерные, так как никто точно числа не знает, но "нелегальная миграция", по имеющимся оценкам, примерно равна "легальной"). Общины эти образовались за считанные 7-10 лет и постоянно растут, на глазах уменьшая возможность их ассимиляции. А низкий уровень жизни провоцирует их на предстоящие в самом недалеком будущем выступления против властей.
2. "Сегрегация". Как уже указано выше, данная схема может являться только временной и, в итоге, чревата кризисом. Более-менее работоспособной она может являться только в тоталитарном государстве и то - не слишком долго. Все равно, рано или поздно, перед страной. пошедшей по данному пути, встанет дилемма: ассимиляция пришельцев или их изгнание. (Есть и третий вариант - собственная гибель или полная трансформация по инородным "лекалам", с потерей всей прежней культурной идентичности).Тем не менее, как временная мера, "сегрегация" может рассматриваться.
Однако, для России она представляется также неприемлемой. Почему? Ответ прост- в огромной многонациональной стране, очень редко заселенной, создание "анклавов" в течение жизни одного поколения неизбежно превратит их в источник сепаратизма, и самого оголтелого национал-шовинизма, свойственного малокультурным национальным общинам, компактно проживающим в инородной среде. То есть, в переводе на простой язык - в дополнение к проблемам Чечни, Дагестана, Осетии, Игнушетии и т.п. мы получим проблему таджикских, узбекских, казахских и всяких прочих "сепаратизмов", обильно сдобренных самым радикальным исламизмом.
При чем, Европа и СШа, прямо заинтересованные в том, чтобы высосать остатки "европейской крови", будут этому способствовать как прямо, так и косвенно. В России появятся еще десятки "чечней" и "косово". И произойдет это настолько быстро, что мало кому сейчас и поверится.
Но даже если предположить, что власти России пойдут на создание "гетто" (они сейчас уже начали образовываться "явочным порядком") то технически это все равно не получится - опять же в силу большой потребности в рабочей силе, крайне малой заселенности территорий, где эта сила требуется и еще множества чисто экономических потребностей (при экстенсивном "сырьевом" развитии экономики полубесправная рабочая сила необходима абсолютно везде - страна будет ее впитывать до "полного насыщения" - то есть, в Российских условиях - вплоть до полного завершения существования как единого целого).Впрочем, в основных мегаполисах процесс создания "гетто" уже развернулся и первые "звоночки" вызванных им проблем уже звучат (но пока "толерантно" замалчиваются СМИ).
3. "Имперский" подход. В целом, представляется наиболее близким к тому, какой необходим для решения национальной проблемы в пост-современной России (в современной никаких проблем решить невозможно в принципе - гос.власть "под другое заточена" - она является "институтом" сырьевой трубы - "надстройкой", которая Западу, куда перегоняется большинство ресурсов, становится все менее нужна).
При этом, необходимо четко осознавать:а) Империя ВСЕГДА управляется более-менее тоталитарно. Чаще всего - авторитарно (в России - просто нет других примеров). Решение национального вопроса возможно только при такой форме правления, если, конечно, не рассматривать варианты раскола страны на десяток-другой стремительно деградирующих "автаркий".
б) Имперская власть самостоятельно формирует идеологию на своей территории и независима от "международного общественного мнения", а также - способна успешно защитить себя от попыток оное мнение ей навязать любым путем (а иначе, опять же, речь идет об обреченной на скорую гибель структуре). Имперская идеология должна находить отклик у большинства КОРЕННЫХ народов страны. (Всем все-равно не угодишь, но мнение всяких вайнахов можно и проигнорировать - ибо Империя - не собес, чтобы всех убогих обслуживать).
в) При сохранении действующих экономических, а также внешне- и внутриполитических приоритетов решение нац.проблемы НЕВОЗМОЖНО (то есть - необходимо менять практически всё).
г) Без опоры на "государствообразующий народ", сознательного предоставления именно ему (и самым ближайшим союзникам) персональной и превосходящей поддержки, Империя существовать не может. Существующая ситуация ведет только к дальнейшему обособлению, сепаратизму и, в конечном итоге, - развалу страны.
д) Империя ВСЕГДА УНИТАРНА - даже если на словах она федеративна. Лучше, конечно, чтобы она была унитарна и по "букве закона" - к чему ведет "право наций на самоопределение" при даже временном ослаблении центральной власти - мы можем видеть на примере 90-х годов. Без ликвидации национально-государственных образований, Россия, рано или поздно, обречена на распад.При этом, желательность реального низового самоуправления (муниципального, "уездного", а в перспективе - и губернского уровня) нисколько не противоречит "унитарности" управления. Просто территориальное деление должно быть максимально независимо от "этнического фактора".
е) Империя не боится воевать. Про глобальную войну, речь, конечно, не идет (это самоубийство), но употреблять силу внутри и по периметру границ надо уметь и, приняв какое-либо решение - не останавливаться перед препятствиями (это к тому, что ликвидация "национальных автономий" будет неизбежно сопровождаться беспорядками и т.п.) и в СНГ тоже придется наводить порядок, ставя там те режимы, которые выгодны Москве, а не Вашингтону или Эр-Рияду.
Итак, взяв "Имперскую концепцию" в качестве "базовой", мы должны начать С САМОГО НАЧАЛА - то есть с выработки идеологии.
Еще раз вернемся к теме "трубы" - как экономический базис она ни к какой, кроме откровенно компрадорской, идеологии не подходит. Но, поскольку чисто экономические аспекты здесь не затрагиваются, то представим, что у нас нормальная, более-менее самодостаточная (даже в рамках сложившегося международного разделения труда, который, кстати, сейчас "трещит по швам") экономика.
Идеология Империи проста - ее попытались сформулировать японцы в период 2-й мировой войны (когда их дела пошли, мягко говоря, неважно) - "соцпроцветание". То есть - сохранение и развитие исторически сложившихся культурных обществ в рамках единой страны.
Необходимо противопоставить здоровый и естественный национализм всех народов идеологии "плавильного котла", который несет "американская модель мира". Да, ради этого Империя потребует от населяющих ее народов отказа от "суверенитета" и от части прочих так называемых "прав человека". Это большой и сложный труд - сформулировать и доказать образованным нац.элитам необходимость смирения собственного национального "эго" ради общей цели. Однако, решив эту задачу, мы, автоматически, решаем еще ряд проблем, бомбами замедленного действия лежащих под современным российским обществом.
Проблема № 1 - исламский фундаментализм. Он распространяется по регионам России со скоростью лесного пожара. Даже в тех регионах, где его никогда не было в помине. Доказав национальным общинам, традиционно исповедующим ислам, что его радикальная форма ведет к исчезновению этих народов как этноса (в "Исламском котле"), можно опереться даже на ныне активных националистов.
Вообще, задача предельно жесткой борьбы с радикальным исламом решается и "мирных" только путем физического устранения (в лучшем случае - изоляции) всех вовлеченных в него адептов (пол и возраст роли не играют).
Имперская идеология с радикальными религиозными взглядами ислама совершенно несовместима. Бескомпромиссная борьба с "исламомизацией России" - неотделима от решения национального вопроса и является одним из непременных условий успеха.
Второе - пора "реально отделиться" от "бывшего СССР". Надо понимать - в существующем состоянии (а после кризиса оно вряд ли будет лучше, чем сейчас)Россия не способна играть роль "дойной коровы"и "резервуара для сброса излишков населения" для соседей. При этом, она может и должна смело навязывать им свою волю (если будет в силах, конечно).
Но понятия" исторической дружбы" надо смело отправить на свалку также, как их отправили практически во всех нац.рспубликах.Прагматизм и жесткость должны стать во главу угла отношений с правительствами тех стран ,которые поставляют нам рабочую силу.Без этого невозможно решение проблемы неконтролируемой миграции, которое должно быть столь же решительным и жестким.
Кроме того, давайте смотреть правде в глаза - более чем вероятно, через 10-15 лет в Средней Азии не останется ни одного государства, которым не будет управлять более-менее исламистский режим и "линия фронта" борьбы с ним должна проходить там, где нам выгодно и максимально далеко (и ни в коем случае - не внутри российских городов). Тем более, что при отказе от "чисто сырьевой" экономики (то есть системы максимально быстрого получения максимально большей прибыли с последующей "эвакуацией" ее на Запад), потребность в мигрантах и (тем более) переселенцах сильно уменьшится. А вот проблем с уже приехавшими - заметно прибавится. Технически, при наличии авторитарной дееспособной власти, проблема мигрантов может быть разрешена (еще не поздно - русских пока еще большинство в стране, а мигранты не до конца "адаптировались", но через 5-6 лет время будет упущено).
По сути, уже сейчас необходимо прибегнуть к "этническим чисткам" - массовым депортациям не занятых в реальном секторе мигрантов (а, при том, что общая численность их постоянно растет, доля занятых в данном секторе стабильно уменьшается). Также необходимо резко ужесточать режим проникновения и пребывания мигрантов (что в рамках действующих межгосударственных договоренностей невозможно). Далее: остановить лавинообразный рост миграции невозможно без жесткой борьбы с коррупцией органов гос.власти. Справиться с коррупцией в рамках действующего законодательства и норм правоприменения - сродни переноске воды в решете.
Между тем, азербайджанская диаспора на 2/3, (как минимум) работает в "теневом секторе" и значительную часть добытых криминальным и полу криминальным путем средств направляет за границу. Степень вовлеченности таджикской диаспоры в наркотрафик и систему распространения наркотиков - основная.Без массовых расстрелов эту проблему вообще невозможно решить, ибо, с одной стороны - нищета, с другой - сверх доходность, а с третьей - мягкость наказаний и возможность вообще их избежать коррупционным путем - делают участие в наркобизнесе "визитной карточкой" таджикской диаспоры, а наркоманию в России "обвальной" и ставящей под угрозу само существование русского народа.
То есть, комплекс мер по ограничению миграции должен включать:
а) внешние (выход из межгосударственных отношений со странами СНГ, не способными или не желающими реально сдерживать бегство своих сограждан в Россию,; введение визового режима, значительное ужесточение наказаний за незаконное пребывание - на пример - "попался - суд, 3 года каторги - а потом - обязательная депортация домой).б) внутренние - борьба с коррупцией, жесткие наказания (та же каторга - в Сибири работы много) для предпринимателей, незаконно использующих иностранную раб. силу и чиновников-коррупционеров; "отлов" и массовая депортация тех переселенцев, которые не заняты производительным трудом, и безапелляционная культурная ассимиляция остальных (не хочешь учиться по русски? - домой, в солнечный кишлак!)в) восстановительные (воссоединение с огромной массой русских людей, оставшихся в "незалежностях" - путем прямого воссоединения.
Представляется, что без воссоздания "Большой России" тот "огрызок", который нам остался после 1991 года, все равно обречен "барахтаться и утонуть" в азиатском людском море.Источник--------------------------------------------------------------------Ну вот, это только маленькая частичка для понимания нашего "Героя".Почему "Герой" в кавычках? Так пусть каждый сам для себя решит - снять эти кавычки или оставить.
nataly-r.livejournal.com
